Судебная практика часто расходится в вопросе взыскания средств с поручителя после ликвидации должника.
Должен ли поручитель нести ответственность в этом случае? Суды по-разному подходят к ответу на этот вопрос.
Одним из наиболее спорных вопросов в отечественной практике применения законодательства является привлечение активов поручителя после ликвидации должника.
Рассмотрим несколько наиболее часто встречающихся ситуаций. Должники, не исполнившие обязательства по возврату кредитов, обеспеченных поручительствами, объявлены в соответствии со статьей 65 Закона РФ и Федеральным законом «О банкротстве» (ст. 65 Закона о банкротстве). Должен ли гарант отвечать по обязательствам очищенного должника? В ответе на этот вопрос в судебном решении отражены два совершенно противоположных подхода.
Но распространяются ли на поручителя правила о солидарной и полной ответственности должника? А если происходит ликвидация должника, как решается вопрос об ответственности поручителя?
Клиринг юридического лица прекращает все его обязательства.
Поручительство было принято для обеспечения обязательств юридического лица, которое впоследствии было очищено. Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ требование о взыскании с поручителя денежных средств после клиринга должника не может быть удовлетворено судом, поскольку поручительство таким образом прекращается по истечении срока действия гарантированных обязательств. по истечении срока исполнения своих (основных) обязательств.
Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица — должника, если законом или иным правовым актом исполнение обязательства юридического лица не возложено на другое лицо. Статья 408. Иных оснований для возложения исполнения обязательств ликвидируемого юридического лица на другое лицо, в том числе на поручителя, действующим законодательством не предусмотрено.
В силу концессионного характера поручительства поручитель не может находиться в совместной собственности, а только в солидарной со всей ответственной стороной, которая не является тождественной. Положения статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к поручителям, поскольку отношения поручителей регулируются специальными нормами российского законодательства в Российской Федерации.
Поручители не являются солидарными должниками. Это связано с отсутствием самостоятельного обязательства перед кредитором. Поручитель отвечает перед кредиторами другого лица только за все или часть обязательств должника, то есть поручитель отвечает перед кредитором только по основному обязательству поручительства. Это определено в Гражданском кодексе Российской Федерации, где статья 363 называется «Ответственность поручителя». Действующее законодательство не содержит положений об обязательствах поручителя по договору поручительства. Статья не содержит норм об ответственности поручителя за неисполнение или исполнение обязательств, вытекающих из договора поручительства, поэтому Гражданский кодекс не предусматривает самостоятельного обязательства поручителя за неисполнение обязательств в отношении норм договора поручительства. Поручитель не является лицом, непосредственно нарушающим права кредитора.
Поэтому поручитель не берет на себя обязательства по исполнению розария, но отвечает только за нарушение обязательств последним. Следовательно, в силу такого субсидиарного характера ответственности гаранта она не может существовать отдельно от основного гарантийного обязательства. Если основное обязательство не существует, т.е. осуждено по основаниям, указанным в главе 26 ЗК РФ (ст. 407-409 ЗК РФ), поручитель отвечает за нарушение основного обязательства. Это точно регламентировано. Статья 367-1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, утверждение о том, что поручитель отвечает до исполнения обязательства, не отвечает природе поручительства и противоречит закону.
Закон содержит положения, направленные на защиту прав и законных интересов поручителя как слабой стороны, в частности нормы, регулирующие основания возникновения поручительства как субсидиарного обязательства. В большей степени обеспечить права и законные интересы поручителя помогают нормы о претензиях по гарантии. Первое и самое важное основание для жалобы по гарантии — прекращение основного обязательства — вытекает из уступки гарантии.
Таким образом, на момент рассмотрения вопроса о предмете ответственности поручителя обязательство, предоставленное поручителем кредитору, может быть не исполнено, так как об уступке (ответственности) поручителя было сообщено.
Срок окончания обязательства (ответственности) поручителя определяется сокращенным (исключительным) сроком от окончания основного гарантийного обязательства, который определяется календарной датой наступления конкретного события.
Таким событием в нашем случае является ликвидация юридического лица. Таким образом, поручительство прекращает свое действие в Едином государственном реестре юридических лиц с даты регистрации клиринга должника (ст. 8 ГК РФ).
Вообще, предъявление кредитором своих требований к поручителю после того, как должник был очищен, выглядит несколько нелепо. Поэтому считается, что требование кредитора, не удовлетворенное из-за отсутствия имущества у должника, размещается в соответствии со статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 142 Федерального закона, ст. 9, § 64. (Согласно статье 77 Положения по бухгалтерскому учету, утвержденного приказом Минэкономики РФ от июля 1998 г. N 34Н, выбытию подлежат договоры, имеющие экономические последствия для предприятия.
Таким образом, после исключения должника из единого государственного реестра юридических лиц поручитель может исполнить свои обязательства перед кредитором на основании уже оформленных требований. Законность такого исполнения вызывает ряд вопросов.
Негативные последствия для поручителя.
Ситуацию, связанную с ликвидацией должника, можно рассмотреть под другим углом. Прекращение всех обязательств должника в связи с его ликвидацией является основным (безопасным) изменением обязательства, влекущим неблагоприятные последствия для поручителя. Таким неблагоприятным последствием является возникновение ситуации, при которой поручитель лишается возможности (своего права) получить удовлетворение от должника, в соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии обязанности удовлетворить обязательства должника.
Такое изменение обязательства, гарантированного в соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса РФ, также является основанием для поручительства.
Как уже отмечалось, судебная практика по данной категории дел неоднозначна.
Следует отметить, что некоторые банки настаивают на включении в договор условия о том, что гарант отвечает по гарантированному обязательству в случае банкротства. Данное условие является недействительным, поскольку противоречит закону (п. 1 ст. 367 ГК РФ) и не влечет правовых последствий.
Таким образом, на сегодняшний день у судей нет единой точки зрения по поводу окончания срока действия клиринга должника. Данный вопрос является дискуссионным.
В целях единообразия судебной практики данный вопрос официально разъясняется. Кроме того, данные споры могут рассматриваться как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами, а значит, могут быть разъяснены Верховным Судом Российской Федерации и Российской Федерацией в целом.