Автор — Галина Короткевич, партнер Юридической фирмы «Ветров». партнеров, разногласия, которые встают перед судьей, не всегда очевидны. Формальное соблюдение сделки и требований законодательства может маскировать намерение участников скрыть реальное содержание и действительную цель сделки. В результате суды рискуют принять неверное решение и отдать предпочтение необоснованным участникам спора, если они не имеют глубокого понимания вопросов. Верховный суд отметил, что в некоторых спорах необходимо применять более высокий стандарт доказывания, чтобы соблюсти баланс интересов сторон и избежать раскрытия наиболее очевидных обстоятельств дела. В этой статье мы объясним, что представляет собой этот повышенный стандарт, если он вообще существует.
Фабула дела:
Два хозяйствующих субъекта поменялись примерно на 330 млн рублей. Непогашенная задолженность была переуступлена покупателем другому хозяйствующему субъекту, что обязывало эмитента выплачивать задолженность с процентами частями. Обязательства по погашению задолженности между покупателем и эмитентом не были выполнены. В отношении покупателя было возбуждено дело о несостоятельности, и эмитент должен был зарегистрироваться в реестре кредиторов. Эмитент возражал против включения в реестр в связи с тем, что у банка была своя доля в покупателе. Банк подозревал, что сделка купли-продажи была мошеннической, и, соответственно, утверждал, что уступка была незаконной, чтобы исключить из реестра безжалостных кредиторов. Суды неизменно признавали сделки законными. Только Уголовный суд вернул дело на новое рассмотрение, выслушал доводы банка и отметил, что для определения истинной цели и экономического значения сделки купли-продажи необходимо применить более высокий стандарт доказывания. Согласно доводам Банка, продавец на момент заключения сделки имел признаки фирмы-однодневки и не имел реальной возможности поставить товар на согласованную сторонами сумму. Предположительно, покупатель и эмитент не проверили продавца, но это должно было быть сделано с должной осмотрительностью. Решение по делу — направить на новое рассмотрение.
Выводы суда:
1. При отсутствии спора между сторонами и противоречивых системах доказательств суд лишен возможности предугадать действительные цели истца и ответчика и выполнить задачи процесса. Покупатель-банкрот добровольно признал свою задолженность перед эмитентом. 2. при участии конкурсных кредиторов суд может пресечь создание фиктивных долгов и предотвратить банкротство от безжалостных лиц. 3. суды должны руководствоваться повышенным стандартом доказывания, чтобы проверять обоснованность требований более тщательно, чем в обычном производстве. 4. Подчинение более высокому стандарту конкурсных кредиторов нецелесообразно, поскольку представляет собой неравные процессуальные возможности для кредиторов. Конкурирующие кредиторы вынуждены предоставлять недоступные доказательства. 5. суд должен оценить разумные доводы и доказательства, включая косвенные, а также формальные соответствия сделки закону, и показать, что сделка порочна. Порочные сделки формально соответствуют закону, но, как правило, не соответствуют реальным целям сторон. 6. банк утверждает, что у продавца нет технических, организационных и материальных возможностей для поставки оговоренного количества семян, и демонстрирует многочисленные отклонения между договором и документацией о фактическом исполнении договора. Банк обратил внимание суда на то, что эмитент был лоялен к своим кредиторам.
Комментарии:
(1) Было отмечено, что уголовные дела играют важную роль в формировании практики. В делах о несостоятельности суд должен тщательно исследовать причины возникновения задолженности и изучить историю сделок, которые привели к возникновению долга. Это означает применение более тщательного подхода. (2) Очевидно, что в простых сделках, когда между двумя сторонами существуют разногласия, достаточно оценить формальное соблюдение или несоблюдение закона. Производство по делу о несостоятельности представляется более сложным механизмом. Должник больше всего заинтересован в сохранении своего имущества, уходе к «дружественным» кредиторам и сохранении своего истинного суверенитета над имуществом. (3) Долг перед банком мог и не привести покупателя к банкротству. Возможность избежать уплаты долга банку появилась в результате подачи заявления о банкротстве. Чтобы сохранить свое имущество, должник мог бы провести виртуальную сделку купли-продажи, чтобы иметь другого значительного кредитора.
Возможна и другая ситуация: торговая сделка была законной, но переуступка долга по более высокой цене, чем сам долг, накануне банкротства могла быть виртуальной с той же целью — появления крупных кредиторов, которые могли бы конкурировать с банком, размывать конкурсную массу и участвовать в процессе банкротства. Кроме того, крупные кредиторы имеют право влиять на процесс банкротства, участвовать в выборе управляющих и иметь весомый голос в парламенте кредиторов. Все это выгодно должнику. (4) К участникам, которых «обвиняют» в совершении виртуальных сделок, применяется более высокий стандарт доказывания. Должник должен доказать, что сделка является коммерческой. Он заключает договор с фирмой, способной ее исполнить. Банки не могут перечислить доказательства, подтверждающие их подозрения, но считать подозрения ошибочными из-за отсутствия доказательств — абсурд.
ВС повысил кредиторам стандарт доказывания
25 августа Судебная коллегия по финансовым спорам Верховного суда РФ опубликовала практическое решение по делу №. 307-ЭС20-180, в котором разъясняются условия ответственности руководителей обществ с ограниченной ответственностью, исключенных из реестра регистрирующим органом (налоговым органом) как недействующие.
Верховный суд отметил необходимость доказывания причинно-следственной связи между действиями руководителя и непогашением задолженности перед учредителем и кредиторами должника.
Этим решением Верховный суд отменил судебный акт низшей инстанции и направил дело на новое рассмотрение в главный арбитражный суд.
При этом в ходе первого рассмотрения Арбитражный суд Калининградской области отказал микрофинансовым компаниям в удовлетворении требований об ответственности дочерних организаций руководителя организации-должника. о взыскании задолженности по договорам займа, которая ранее была взыскана с должника в рамках другого дела. В обоснование своего вывода суд указал, что доказательств злонамеренности или необоснованности действий руководителей и участников должника не имеется, поэтому компания не могла исполнить свои обязательства.
Однако апелляционный суд не согласился с этими выводами, отменив решение и указав, что утверждения заявителя были удовлетворены и исключены из реестра задолженности должника из существующего реестра юридических лиц перед кредиторами, что является бездействием перед кредиторами. Недобросовестность со стороны контролирующего органа. Суд апелляционной инстанции подтвердил выводы апелляции.
Однако Совет судей РФ направил дела на новое рассмотрение, в связи с чем разъяснил, что само по себе исключение должника как недействующего из ЕГРЮЛ по-прежнему не является безусловным основанием. Переход к субсидиарной ответственности директоров и участников перед должником.
Вопросы, возникающие в решении, имеют большое значение, особенно для Москвы. Это связано с оперативностью (налоговая) освобождения от принципа Со — Калькальда по некооперативному праву (налоговая), который, как выяснилось, фиксирует информацию в рекордно короткие сроки. По сравнению с регионом. Даже в ходе судебного разбирательства по взысканию задолженности кредиторам важно постоянно отслеживать информацию из-за высокого риска исключения должников из единого государственного реестра юридических лиц по решениям налоговых органов. Реестр и, в свою очередь, противодействовать любому будущему исключению юридических лиц.
Но что будет, если должник (открытое акционерное общество) все же будет исключен?
В этом случае, согласно Гражданскому кодексу РФ и законам, в том числе «Федеральному закону об обществах с ограниченной ответственностью», руководитель такого общества может быть субсидиарно ответственным лицом по долгам юридических лиц, исключенных реестром.
Как уже отмечалось выше, в рассматриваемом решении Верховный суд отменил судебный акт нижестоящего суда, который списал долг директора ООО, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующее общество.
При этом Верховный суд не исключил возможности взыскания такого долга с директора, пояснив, что при подаче соответствующего иска кредитор должен доказать, что отсутствие средств для погашения задолженности перед ним было вызвано неосторожностью директора. Директора исключенной компании ООО привлекли к ответственности в результате недобросовестного или мошеннического поведения, при этом Верховный суд подчеркнул, что простое исключение юридического лица из реестра в результате административного действия (бездействия) (занижение отчетности, затягивание расчетов) не является достаточным основанием для исключения. возложить случайную ответственность на директоров.
Таким образом, Верховный суд фактически исключил возможность распространения презумпции виновности директоров, которая применяется в делах о несостоятельности при привлечении директоров к субсидиарной ответственности по долгам компании, и повысил стандарт доказывания для кредиторов.
Кроме того, Верховный суд обратил внимание на то, что механизм привлечения руководителей юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам компании в случае признания их бездействующими и аналогичный механизм в деле о несостоятельности являются самостоятельными методами. Правовая защита.