Предварительное Судебное Заседание По Делам О Банкротстве: Когда Не Проводится?

1. при рассмотрении дел о несостоятельности банков решаются следующие вопросы.

1) определение кредитной организации как банкрота,

2) возложение на кредитную организацию обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом о кредитных организациях; и

3) отмена сделки и (или) применение последствий недействительности сделки, совершенной кредитной организацией.

2. по результатам исследования вопросов, указанных в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, суд выносит решение, основанное на результатах исследования вопросов, указанных в подпунктах 2 и 3. части 1 настоящей статьи, суд выносит определение.

3. заявление о разрешении вопроса, предусмотренного подпунктами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, оплачивается в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, и в размере, предусмотренном в счет уплаты налогов и сборов за подачу заявления о выдаче. исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитражного суда.

4. Иски о банкротстве, связанные с разрешением вопросов, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, рассматриваются арбитражным судом в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия заявления арбитражным судом. 4. в том числе для подготовки судебного разбирательства по делу о банкротстве и принятия решения по данному вопросу.

5. при разрешении вопросов, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, предварительное судебное заседание не проводится в суде, предусмотренном арбитражным процессом Российской Федерации. 5. рассмотрение обоснованности требования лица, подавшего заявление о признании кредитной организации банкротом, проводится в том же заседании арбитражного суда, в котором рассматривается вопрос о признании кредитной организации банкротом

6. решение о признании кредитной организации банкротом содержит следующие признаки.

1) открытие производства по делу о банкротстве,

2) утверждение требования заявителя в качестве обоснованного и регистрация этого требования в реестре требований кредитных организаций; и

3) утверждение управляющим банкротства,

(4) размер ежемесячного вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему до даты корректировки размера вознаграждения конкурсного управляющего кредиторам или кредитному комитету. Решение о признании кредитной организации банкротом не определяет размер вознаграждения конкурсного управляющего, если ответственность конкурсного управляющего несет организация в соответствии с законодательством.

7. решение о признании кредитной организации банкротом в случае, предусмотренном статьей 189.77 настоящего Федерального закона, предусматривает, что учреждение является конкурсным управляющим

8. нарушение в судебном порядке решения Банка России об отзыве у кредитной организации разрешения на осуществление банковских операций не препятствует принятию арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и не является основанием для приостановления производства по делу о банкротстве

9. отмена арбитражным судом решения Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, действовавшей после принятия арбитражным судом решения о ее несостоятельности.

10. отмена арбитражным судом приказа Банка России об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, вступившего в силу после возбуждения дела о банкротстве, не является основанием для отмены решения объявленного кредитного фонда несостоятельным, но и не является основанием для его пересмотра. Решение на основании обнаруженных новых инцидентов.

11. Арбитражный суд, приняв решение о признании кредитной организации банкротом, направляет это решение в Банк России и уполномоченному регистратору для регистрации кредитных организаций в реестре юридических лиц единого государства. Оно находится в процессе оформления.

Суд «одним днем» и отдельный иск к банкроту: практика АС Московского округа

Судья ASCM назначил предварительное слушание по разногласиям, после чего в тот же день состоялось основное слушание. Однако представитель ответчика попросил время для представления необходимых доказательств. Московский районный суд исправил эту ошибку и признал, что назначение основного слушания на тот же день возможно только при отсутствии возражений сторон. В другом февральском деле районный суд отменил решение нижестоящего суда об отказе в дискриминации субсидий банковских служащих.

Недискриминационные субсидии

В последний год действия своей лицензии КБ «Унифин Банк» выдал множество кредитов ненадежным и безжалостным заемщикам, не ведущим реальной экономической деятельности. Поэтому суд привлек к субсидиарной ответственности пика — председателя банка Алексея Парфененко и других членов правления. Вместе с ними были Сергей Мозолин и Виктор Гончаров, члены кредитного комитета банка — органа, который оценивал заемщиков и их способность платить по кредитам и отвечал за нестабильные кредиты.

Мозолин и Гончаров утверждали, что не несут ответственности за нестабильные кредиты в связи с их равным положением с руководством банка. Они просили суд применить дифференцированный подход и оценить их действия отдельно от режима банка. Однако две инстанции предпочли не расследовать это дело и возложили ответственность за всех на руководство банка (дело А40-35812/2016).

Арбитражный суд Московского округа обратил внимание на то, что нижестоящий суд проигнорировал доводы заявителя о том, что большинство «плохих» кредитных договоров были замяты либо без участия Мозолина и Гончарова, либо при их негативном отношении к таким договорам. Гончаров заявил, что только 10 из 62 нестабильных кредитов были вовлечены в процесс одобрения, из которых шесть были погашены. Кроме того, заявитель неоднократно приводил доводы о необходимости усиления кредитной политики «Унифина», что суд не принял во внимание. А Мозолин не должен нести ответственность за решения, принятые после его ухода, поскольку он ссылался на то, что уволился из банка в целом.

Региональный суд постановил, что эти обстоятельства должны быть рассмотрены судом, и вернул разногласия в ASCM.

Связь с Палатой.

Компания «Инвесттраст» предоставила кредит ООО «Рекапстрой» и впоследствии потребовала возврата долга. Разногласия между сторонами были переданы в суд. Однако АКГМ отвергла требования кредитора. Она оспорила реальность займа. Суд пришел к выводу, что сделка между сторонами была отличной, а кроме того, компании были связаны друг с другом. При этом на судебном заседании этот вопрос не поднимался. Апелляция согласилась с выводами первой инстанции.

Арбитражный суд Московской области исправил ошибку на более низком уровне. Вопросы о мошенническом характере сделки и аффилированности ее частей обязательно должны быть затронуты в той или иной части спора. Истцы не должны быть лишены возможности представить дополнительные доказательства, которые могли бы развеять сомнения судьи в реальности кредитной сделки. Кроме того, при разрешении вопросов о гипотетичности и аффилированности необходимо оценить все отношения между сторонами, цель договора и поведение сторон, предшествовавшее сделке. ASCM предоставляет такую возможность — областной суд указывает на разницу при новом рассмотрении дела.

От предварительного к основному

Когда дело поступает в Кормовой суд, судья сначала планирует предварительное, а затем основное слушание. Переход к основному заседанию суда в тот же день, что и предварительное, возможен только в том случае, если никто из сторон не возражает, напомнил в феврале Московский районный суд.

В рамках дела А40-329912/2019 «Майкар» просил взыскать с ООО «Территория безопасности» 23,5 млн фрикций неосновательного обогащения. Предварительное заседание АСЭМ состоялось 28 февраля, и судья в своем определении указал, что основное слушание может быть продолжено сразу после предварительного заседания. Кроме того, решение было опубликовано за два месяца до судебного разбирательства, и истец направил копии дела ответчикам и третьему лицу. Ссылаясь на эти обстоятельства, Апелляция 9 постановила, что законно перейти от предварительного слушания к основному слушанию в тот же день.

Однако окружной суд счел, что это было сделано незаконно. Он изучил аудиозапись слушаний. Из нее следует, что представитель обвиняемого возражал против участия в основном заседании и просил назначить его на месяц позже для представления дополнительной информации. При таких обстоятельствах Московский районный суд признал невозможным расследование дела «одного дня», поскольку права обвиняемого были нарушены. В результате решение по делу было отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Каковы индивидуальные требования или отличия в банкротстве?

ПАО «Моэк» обратилось в суд с требованием расторгнуть договор с ООО «Кваттро». Истец также просил взыскать с контрагента штрафы и компенсации. Однако суд отказался рассматривать это требование, так как уже признал «Кватро» банкротом и открыл конкурсное производство в ходе судебного разбирательства. В результате нижестоящий суд решил, что «Моэк» должен подать иск в рамках процедуры банкротства.

Арбитражный суд Московской области с этим не согласился (дело № А40-103636/2020). По сути, истец должен был требовать компенсации за банкротство и взыскания штрафа. Это связано с тем, что данные требования не являются текущими платежами. Однако требования о признании договора недействительным не являются ни финансовыми, ни имущественными. Поэтому они должны рассматриваться вне рамок дела о банкротстве в суде общей юрисдикции. В результате в данном случае районный суд передал разницу в Ассам.

Различные мнения управляющих

Позиция управляющих, ведущих дела о несостоятельности, должна быть последовательной. Таково заключение по делу Московской области АК. А40-267989/2018 о банкротстве предпринимателя Александра Колякина.

Финансовый управляющий Руслан Трусов отменил требование, по которому должник передал Андрею Клыкову право требования денег с ООО «Аренда и недвижимость»: Колякин продал компании свою квартиру в 2015 году. Однако для истребования валютного долга у «Аренды и недвижимости» цессионарий был вынужден возместить банкроту 1,5 млн рублей, так как на момент конкурсного спора обмен уже был уничтожен.

Арбитражный суд г. Москвы указал, что вывод о выделении Корайкиным Крайкова преждевременен. Суд не обнаружил условий существования или оговорок относительно условий выдачи иностранной валюты, передачи вытекающих из нее прав или наличия иностранной валюты в пользу Крайкова. В материалах дела также отсутствовали доказательства передачи валюты в пользу получателя, например, акт приема-передачи.

Районный суд также отметил, что управляющий занимал противоречивые позиции в деле о банкротстве. Когда Трусов оспаривал договор купли-продажи между Колякиным и ООО «Аренда и недвижимость», он утверждал, что компания не переуступала вексель должнику в качестве оплаты по сделке. Затем, в разногласиях по переуступке, он признал, что вексель был выдан и впоследствии передан Клюкову. Учитывая такую непоследовательность в позиции управляющего, Московский областной апелляционный суд отправил разницу на пересмотр.

Проведение предварительного судебного заседания: когда необходимо, а когда нет?

Согласно ст. 157 АК РФ, при расследовании дела суд может по своему усмотрению провести предварительное слушание для государственной регистрации юридической ответственности, (г) определить событие для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Предварительное слушание не проводится при рассмотрении иска о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), о нарушении чрезвычайного правового акта государственного органа, а также при обжаловании действий судебных приставов-исполнителей.

Для ответа на данный вопрос необходимо обратиться к Арбитражному кодексу Российской Федерации (далее — АПК).

(а) В соответствии с частью 1 статьи 155.5 АПК РФ предварительное судебное заседание в порядке упрощенного производства не проводится.

(б) В соответствии с пунктом 2(2) части 2 статьи 35.1 АПК РФ предварительное судебное заседание по обжалованию отказа в государственной регистрации юридических лиц не проводится.

(в) В соответствии с частью 2 статьи 28.1 АПК РФ предварительное слушание по делам об административных правонарушениях проводится по усмотрению суда.

(г) В соответствии со статьей 63.8 АПК РФ предварительное судебное заседание обязательно по делам о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).

(e) В соответствии со статьей 152.1 АПК РФ предварительные слушания не проводятся по делам об установлении юридических событий.

(f) В соответствии со статьей 110.2 АПК РФ предварительные слушания не проводятся по делам об отсрочке или о рассрочке исполнения судебных актов.

(g) В соответствии со статьей 174.2 АПК РФ предварительные слушания по делам, связанным с нарушением ненормативных правовых актов, проводятся по усмотрению суда.

(h) В соответствии со статьей 229 АПК РФ предварительное слушание не проводится, если дело рассматривается в порядке вторичного производства.

(i) В соответствии со ст. 46.8 АПК РФ предварительные слушания не проводятся по делам о нарушении порядка исполнения решения мирового судьи.

Таким образом, ответ на данный вопрос следующий