Если уголовное преследование осуществляется в отношении руководителей должника, их легче привлечь к косвенной ответственности. Однако кредиторы могут оказаться в невыгодном положении из-за дублирования производства. Например, производство по делу о несостоятельности может затянуться из-за работы следователей. Основной проблемой, вызывающей беспокойство юристов, является невозможность снять арест с имущества банкрота. На практике требования потерпевших по уголовным делам удовлетворяются кредиторами в основном за счет реализации имущества в связи с банкротством должника.
Основные контакты.
В последние годы банкротство должников все чаще сопровождается уголовным преследованием за финансовые преступления. Об этой тенденции рассказывает Юлия Иванова, управляющий партнер юридической фирмы SKO. Результаты оценки «Право-300» будут доступны после 5 декабря x Юлия Иванова Такие параллельные процессы имеют как положительные, так и отрицательные стороны. Одни и те же уголовные приговоры зачастую приводят к предварительному решению арбитражного суда об отказе в списании долгов гражданина в рамках дела о банкротстве. С этим столкнулся Владимир Нерубин, бывший владелец АО «Экопромбанк» (дело № А53-28488/2016). Арбитражный суд Ростовской области отказался списать долг в 199 млн рублей перед этим бизнесменом на основании его обвинительного приговора. Было установлено, что эти деньги были похищены из банка с помощью Нерубина.
В целом, если уголовное дело возбуждается в отношении доверенных лиц или бенефициаров должника, привлечь их к ответственности гораздо проще. Иванова подчеркивает, что некоторые обстоятельства из уголовного дела негативно скажутся на разбирательстве в арбитражном суде. Например, расследование в отношении Дмитрия Яцика, генерального директора Объединенной строительной компании (ОСК), помогло раскрыть всю незаконную систему, использовавшуюся обанкротившимся подрядчиком (дело № А40-245757/2015). В то же время эксперты отмечают, что материалы уголовных дел могут быть использованы для доказывания фактов в рамках отдельного от дела о банкротстве спора, еще до вынесения вердикта.
Чаще всего используются заключения экспертов, протоколы допросов свидетелей, протоколы обысков и выемок, на которые ссылаются заявители, подающие ходатайство о привлечении контролирующей стороны к субсидиарной ответственности.
В таких «пересекающихся» делах должники, а также кредиторы сталкиваются с множеством трудностей. Одна из них — задержка банкротства в связи с изъятием документов должника в рамках расследования или приостановлением другого спора до завершения уголовного процесса. Старший юрист Kislov. law kislov. law предупреждает о последствиях оценки по «Закону-300». Так, в контексте дела. А56-8295/2021 суд приостановил производство по вопросу регистрации требования банка в реестре до рассмотрения уголовного дела.
Все это вызывает беспокойство.
В то же время до сих пор нерешенным вопросом в обсуждаемой теме является судьба банкротства несостоятельных. В принципе, все имущество несостоятельного должника в рамках процедуры банкротства должно быть ликвидировано, а арест, наложенный в рамках уголовного производства, отменен. Однако на практике этого добиться очень сложно, а партнеры ЗАО «Сотбис» доступны после 5 декабря.
На самом деле это действительно так. Если суд накладывает арест на имущество на основании решения, то эти активы исключаются из конкурсной массы (решения «Эконоллегии» по делам А32-10081/2019 и А53-24369/2019). Таким образом, принцип правовой безопасности Верховного суда перекрывает важнейший принцип банкротства — распределение между всеми в соответствующих пропорциях, и результаты оценки Strizhak & Partner strizhak & Partner «Право-300», Максим от 5 декабря Стрижак» будут доступны с этой даты.
Нижестоящие суды теперь опираются на Верховный суд, отметил Красников. Иными словами, суды пришли к выводу, что при уголовном аресте имущества оно может быть реализовано только в рамках исполнительного производства, а не на торгах по банкротству (Постановление от 29 декабря 2022 года, дело № А33-18794 / 2021). Красников оспаривает справедливость такого подхода, поскольку при таких правилах 100 % вырученных средств достаются только потерпевшим по уголовным делам. Иными словами, имущество, включенное в конкурсную массу, фактически изъято из нее и направлено на удовлетворение требований потерпевшего по уголовному делу в качестве кредитора, считает Казаков Ян Исканцев & partner kazakov & partner «Право-300», результаты оценки которого будут доступны с 5 декабря. Они будут доступны с 1 декабря.
Однако не все нижестоящие суды опираются на Верховный суд. Так, АС Северо-Кавказского округа в решении от 13 февраля 2023 года по делу № А53-33429/2018 отказал в исключении имущества заключенного-банкрота из конкурсной массы.
На практике кредиторы не могут эффективно защищать свои интересы. Суды по уголовным делам часто отказывают в принятии апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что решение не затрагивает права и обязанности этих кредиторов.
В то же время банкрот по делу А33-18794/2021 являлся лицом, которое должно было обеспечить сохранность арестованного имущества осужденного Беднякова до его реализации мировым судьей. В связи с этим Красников ставит ряд вопросов. За счет какого фонда обеспечивать сохранность имущества? За счет банкротов, кредиторов, которые не считаются потерпевшими и не имеют права претендовать на выручку от реализации имущества по уголовному делу? Или непосредственно с продукта продажи?
Существующая практика значительно повышает риск того, что кредиторам не удастся удовлетворить свои требования, если должник будет осужден.
С учетом этих особенностей, по наблюдениям Валерия Застрожина, руководителя юридической фирмы «Монастырский, Зюба, Степанов и партнеры» «Монастырский, Зюба, Степанов и партнеры», «Право-300» оценивает Результаты будут известны после 5 декабря Валерий Застрожин. Решение о снятии ареста в связи с несостоятельностью банкрота в начале процесса банкротства принимается только государственными органами. По данному факту возбуждено уголовное дело. С таким подходом согласен и Кормовой суд (дела № А53-2647/2023 и № А22-1301/2019).
В любом случае Исканцев видит наиболее логичный путь адаптации правоприменения. Для этого он предлагает выпустить дополнительные разъяснения для Верховного суда, объединяющие действующие законодательные нормы и судебные подходы.