В ходе расследования конкретного дела Верховный суд России дал понять, что кредитор выбирает только одну причину для с-санкционирования сделки при банкротстве. либо в контексте законодательства о банкротстве, либо в рамках норм гражданского законодательства. Как поясняют юристы, эти правовые позиции усложняют правила с-спора по сделке кредитора.
В данном случае кредитор потребовал отменить сделку компании-банкрота в пользу продажи имущества другой компании. По мнению кредитора, компания-покупатель была создана должником специально для вывода активов. Суды низшей инстанции поддержали кредитора. Однако Верховный суд отменил решение нижестоящего суда.
Действительно, Верховный суд РФ отметил, что при нарушении сделки на основании процедуры банкротства суд должен выбрать соответствующее обозначение для этих правоотношений», — сказал Никита Филиппов, заместитель президента Федерации юристов России. — Когда суд объявил о своем иске о признании сделки недействительной, он определил различные основания для признания ее недействительной».
Он поясняет, что в рамках производства по делам общего ведения судебные акты выносятся в зависимости от заявленного требования. Например, если договор не расторгнут, то по правилам ГК РФ «Правила о договорах купли-продажи», а также по правилам о неосновательном обогащении, когда о договоре сообщается, рассматривается иск о взыскании задолженности по договору купли-продажи». «Он говорит», „он говорит“, „он говорит“. — Однако суд не вправе квалифицировать обязательство по возврату долга по правилам ГК РФ о договорах купли-продажи и по правилам о неосновательном обогащении. Поскольку речь идет о разных правоотношениях. В случае банкротства должно быть то же самое. Требование о расторжении сделки должно рассматриваться по признакам, максимально соответствующим фактическим и исследованным обстоятельствам дела.
Да, — соглашаются юристы. Процедура банкротства имеет свои особенности, в том числе и процедурные». Но это не повод создавать ситуацию, когда нормы права искажаются судом, ведь вынесенные судебные акты несложно потом нарушить», — говорит Никита Филиппов.
Далее Дарья Иванова, старший юрист по спорам о несостоятельности адвокатского бюро «Де-Юре», объясняет, что из-за «ретроспективной датировки» или того, что юрист называет «двойной специализацией», нет возможности доказать собственную добросовестность или отсутствие оснований для отмены сделки по конкретным основаниям. ‘И последующие апелляции не имеют никакого значения. Это происходит потому, что суды высшей инстанции не реагируют на доводы заявителя об отсутствии возможности представить те или иные доказательства в связи с незнанием применимой характеристики», — говорит он.
По ее словам, при банкротстве сделки могут быть затронуты по общим и специальным причинам. К общим основаниям относятся положения закона о злонамеренности политических партий в Российской Федерации и сделки, совершенные с нарушением требований закона, — говорит Дарья Иванова. — К специальным основаниям относятся положения Кодекса о банкротстве, регулирующие оспаривание сделок с учетом особенностей правоотношений несостоятельности. К ним относится нарушение сделки вследствие неравноценности, когда должник или третье лицо знали о невыгодности сделки в отношении имущества должника. Сделки, нарушенные по этому основанию, должны быть совершены не позднее одного года до даты признания должником своей несостоятельности. Допускаются и другие специальные основания для нарушения сделки.
Аналитика Публикации
Наличие налогов и взносов не является убедительным свидетельством того, что уполномоченное учреждение знает о существовании неплатежеспособности должника.
Пересмотр обобщения практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Департаментом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.) (далее — средства на погашение просроченной налоговой задолженности). Получив заявление, суд первой инстанции указал, что недобровольное исполнение должником обязанности по уплате обязательных платежей предполагает, что утвержденное учреждение знало о неплатежеспособности должника.
Апелляционный суд и Суд по уголовным делам отменили судебный акт и пришли к выводу, что наличие у должника задолженности по обязательным платежам не означает его несостоятельности и что принуждение к уплате налогов по инкассовому поручению является распространенным способом погашения задолженности. К этому прибегают по разным причинам, в том числе не связанным с фактической неплатежеспособностью.
Кроме того, при рассмотрении возражений на сделку должника, ответчиком по которой является уполномоченная организация, иски, поданные после 1 сентября 2016 года, регулируются положениями ст. 127-ФЗ от 26.10.2002 «О банкротстве (несостоятельности)» (далее — Закон о банкротстве) с учетом изменений, касающихся введения специального стандарта недобросовестности, применяемого к исполнению обязательств по уплате обязательных платежей.
В соответствии с новой редакцией этого Постановления сделка может быть аннулирована по основаниям, указанным в статье 61(3), если орган, ответственный за сбор обязательных платежей, не соблюдает требования закона. Согласно Закону о несостоятельности, должно быть доказано, что уполномоченный орган действительно располагал информацией об уже просроченных финансовых обязательствах должника перед конкурсными кредиторами на момент исполнения обязательства по уплате обязательного платежа, при условии, что эта информация не была признана конкурсными кредиторами. Суды по делам о несостоятельности.
Рассматриваемое дело не случайно было включено в обзор судебной практики. Это связано с тем, что единый подход к применению положений подпункта iv) пункта 4 статьи 61 новой редакции Кодекса о несостоятельности до сих пор не сформирован. Большинство отмен сделок, поданных после 1 сентября 2016 года, в настоящее время подлежат пересмотру в Апелляционном или Уголовном суде.
Четкая позиция Верховного суда РФ по применению данной нормы призвана установить единообразный подход нижестоящих судов.
Налоговыми платежами могут быть признаны операции, совершенные должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.
В пункте 16 предлагаемых изменений обращается внимание на детали, характеризующие спорные сделки по уплате обязательных платежей как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Согласно § 2 статьи 61.4 Кодекса о несостоятельности, самостоятельным основанием для отклонения требования об отмене сделки является тот факт, что она была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности. Для характеристики сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, законодатель устанавливает ценовой порог: цена активов, передаваемых в рамках одной или нескольких взаимосвязанных сделок, либо сумма обязательств или пассивов, приобретаемых должником, определяется на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Верховный суд РФ указывает на возможность применения данного правила при проверке сделок должника по уплате обязательных платежей и разъясняет порядок определения цены сделки, которая описывается как совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Таким образом, при определении цены сделки следует иметь в виду, что по общему правилу снятие денежных средств в рамках разных платежных документов относится не к одному и тому же налогу, а к разным налоговым периодам. Единичная сделка.
В то же время существуют требования о взыскании денежных средств по разным платежным документам, которые следует рассматривать как взаимосвязанные при исполнении решения налогового органа по единому налогу, принятого по результатам налоговой проверки.
Бремя доказывания обстоятельств, характеризующих сделку, совершенную в рамках обычной хозяйственной деятельности, несет уполномоченный орган.
Порядок применения абзаца 2 пункта 6 статьи 61.4 Закона о банкротстве разъяснен в общем постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ст. 63 от 23. 12. 2010 г. дополнить и усовершенствовать судебную практику расследования требований об оплате сделок по уплате обязательных платежей, в том числе по делам, рассматриваемым в обзоре.
Признание ФНС России текущих платежей текущими платежами должно учитываться при нарушении налоговым органом сделки по зачету в качестве сделки должника, приводящей к благоприятному режиму для кредитора по отношению к другим кредиторам.
Обобщая судебную практику по делам о нарушении действий уполномоченных органов по зачету истечения срока исковой давности должника, Верховный суд РФ отметил возможность нарушения в рамках дел о банкротстве по основаниям, изложенным в статье 61.3. Банкротство.
До введения новой редакции статьи 61.4 Кодекса о банкротстве применялось разъяснение, указанное в общем постановлении апелляционного суда при рассмотрении заявления о совершении сделки по удовлетворению текущих платежей в унизительном порядке №. 63 Если в результате совершения данной сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, очередность которых установлена в отношении регулируемого требования, в случае получения должником удовлетворения, в случае получения должником удовлетворения или, при необходимости, в случае отсутствия у должника достаточных денежных средств, сделка является недействительной и может быть признана недействительной. Знать об этом. В то же время Высший арбитражный суд РФ не нашел особенностей оспариваемой сделки в части уплаты льготных налогов.
До этого момента в заявлениях об оспаривании сделок по уплате обязательных платежей, совершенных после 1 сентября 2016 года, должны учитываться определенные критерии недобросовестности по отношению к налоговым органам.
Поэтому в случае с нарушающими аналогичными сделками заявитель (на которого возлагается бремя доказывания) должен предоставить суду информацию о фактической осведомленности налоговых органов.
Эти доказательства, вероятно, будут включать предоставление признанным органам (включая кредиторов в случае банкротства) информации о существовании более приоритетных долгов, в том числе профсоюзам в случае банкротства.
Однако способ доказывания «истинной осведомленности» налоговых органов в пересмотренном варианте не предусмотрен.
Судебная практика Верховного суда РФ по вопросу участия уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемая в таких делах процедура банкротства уточняют и разъясняют отмену сделки должника.