Последние банкротства являются прерогативой как граждан, так и компаний. Каждый гражданин подает заявление о банкротстве вместе с установленными законом обстоятельствами. Суд отказывается признать физическое лицо банкротом или прекратить требование кредитора к гражданину-должнику.
В рамках дела о банкротстве физического лица финансовый управляющий выявил у должника доходы в виде требований по двум работам, квартире, маникатам, фотографиям, портретам и компании. Шел процесс ликвидации активов гражданина-банкрота.
При этом гражданин оплатил чуть более 0,1 % своих долгов, но квартира не была ликвидирована в связи с тем, что она являлась единственным жильем должника. У должника нет ни автомобиля, ни маломерного судна.
Один из банков-кредиторов должника обратился в суд с ходатайством об освобождении от уплаты долга. В качестве доказательств были представлены сведения о частых деловых поездках за границу, особенно в выходные дни, об оплате юридических услуг по различным договорам и материалы уголовного дела о незаконных займах от компаний, связанных с должником.
Кроме того, был представлен перевод судебного решения на английском языке. Из него следовало, что основной доход должника поступал из России из фонда, созданного должником. Это было проверено должником.
Суд завершил процесс ликвидации имущества должника, но не лишил его возможности в дальнейшем исполнять свои финансовые обязательства.
СПРАВКА: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-71378/2015 от 19 июля 2018 года.
1. суд согласился с доводами финансового управляющего в отношении доказательств наличия у должника заемщика и одобрил последствия реализации имущества, которое могло быть ликвидировано в соответствии с законом
2. суд указал, что аргументы банка, касающиеся частых поездок должника за границу, оплаты услуг многочисленных адвокатов и важного уголовного дела о незаконных кредитах, были приведены для того, чтобы оспорить доверие должника. Оглашение списка имущества, которое принадлежало ему, но не в полной мере доказывало его недобросовестность.
3. суд принял во внимание доказательства недобросовестности гражданина Англии судьей. Из них следовало, что основное имущество гражданина находилось за пределами России. В решение также включена информация о том, что должник пытался скрыть активы компании от кредиторов.
4. суд принял во внимание процессуальное поведение гражданина. Являясь на слушания в английский суд, должник направил своего представителя на слушания в Россию.
1. должник обязан информировать своего финансового управляющего о составе своих активов в России и за рубежом
2. если должник недобросовестно относится к предоставлению информации о принадлежащих ему активах, суд может отказать в освобождении от долга, в том числе и не заявленного ранее.
3. если есть сомнения в добросовестности должника, бремя доказывания переходит к должнику, который должен доказать, что информация об имуществе, которое ему принадлежит, была предоставлена в максимально возможном объеме и что он принял все меры ранее не исполненные обязательства по оплате.
Если ваши судебные или иные споры, обычная работа или иные формы деятельности связаны с вопросами, рассматриваемыми в данном или других материалах, рекомендуем вам проверить и убедиться, что ваша правовая позиция соответствует последним изменениям в практике и законодательстве.
Мы будем рады предоставить вам юридическую консультацию о том, как минимизировать ваши правовые риски и имеющиеся возможности. Мы постараемся найти правильное решение для вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на info@vitvet. com.
Наша юридическая фирма представлена в различных городах России (Новосибирск, Томак, Омук, Бахнур, Красногория, Кемерово, Новотецк, Иркутсунек, Тута, Владивосток РА, Серябинск, Ростовты, Уфа, Волгоград, Волониж, Волгоград (Воронеж, Саратов, Краснодар, Туряти, Сочи).
Елена Миронова, правовой аналитик. Блондинка. Люблю розовый цвет. Люблю поп-музыку. Предпочитаю банкротства, кредиты.
стр. Предыдущая 10 самых интересных материалов: