Взыскание Неосновательного Обогащения В Делах О Банкротстве: Практика И Советы

Подборка наиболее важных документов по вопросу Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в делах о банкротстве (нормативно-правовые акты, формы, статьи, советы экспертов и т.д.).

Судебная практика.

Позиция РФ: подан иск о взыскании ошибочно перечисленных сумм вне рамок требований иска о банкротстве банка. Положение 2011 года: пункт 4 статьи 148 ГПК РФ. Пункт 1 статьи 148 АПК РФ, разрешение банка на получение усиленной суммы.

01. 08. 2022 N 07АП-10114/2019(10), 07АП-10114/2019(11) Решение Кормового суда N А67-3019/2019 Заявление: о последствиях недействительности и оспоримости сделки об отмене определения об отказе в совершении сделки заявление. Решение: Решение оставлено без изменения. Вопреки возражениям апеллянта, суд правильно учел наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции и то, что представленные заявителем доказательства получили оценку, Илющенко А.В., финансовый менеджер Чжан Вэй, в силу своего неденежного характера, сделку займа 16. 02. 2016 признана. Аналогичная ситуация действующим процессуальным законодательством Республики Казахстан, которое получает иное толкование при оценке доказательств обнаружения события и подлежит иной правовой оценке, чем правовая оценка, данная судом при рассмотрении заявления о взыскании неосновательного обогащения и поскольку такие доказательства признаны надлежащими и необходимость подтверждать выводы суда.

Статьи, комментарии и ответы на вопросы

Путеводитель по юрисдикции. ‘Компенсационная служба’. 10. 10. 2008 N 1, отсутствуют договор от 2 и доказательства оказания обществом услуг по оказанию юридической помощи и бухгалтерскому обслуживанию, Булгалина Н. Б. Обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Статья: Неосновательное обогащение, текущие платежи и банкротство (Широкова Ю.) («Банковское обозрение», 2013, n 7) На основании изложенного Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что иск, поданный компанией Взыскание суммы неосновательного обогащения вне рамок дела о банкротстве банка, следует отметить, что п. 4 ст. 148 АПК РФ. Часть 1 статьи 148 АПК РФ.

Регулятор.

Решение от 19 августа 2021 г. Московского УФАС России по делу N 077/07/00-14494/2021: заявитель жалуется на нарушения в поведении организаторов аукциона при организации и проведении открытого аукциона, в частности, по мнению заявителя, в организаторах аукциона присутствуют ложные признаки, высказал сомнения в своей правовой компетенции. Решение: признать жалобу необоснованной. Кроме того, арбитражный управляющий отметил, что данная ситуация послужила основанием для обращения конкурсного управляющего ЗАО «Р» в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «АБ» неосновательного обогащения в размере 23 200 203,29 рупий, в связи с его существованием с 7 апреля. 2017 г. помещения ЗАО «Р»: , оборудование ООО «АБ» (Дело N А40-137508/21-180-994).

Правовые ресурсы

Неосновательное обогащение финдиректора нужно доказывать

Компания, находящаяся в процедуре банкротства, взыскала 1 млн рублей со своего бывшего финансового директора. Он обналичил средства на текущие расходы, но конкурсный управляющий не нашел документов, подтверждающих, что средства были использованы именно на эти цели. Верховный суд разъяснил, какие факты должны были быть проверены в данном деле.

Суд должен рассмотреть, кто именно обратился за взысканием неосновательного обогащения, и проверить, что может помешать ответчикам заявить об обоснованности расходов. Это основано на решении Суда по гражданским делам Верховного суда по делу №. 11-КГ21-22-К6. ООО «Клеон Медикал» требовало возврата возмещенных средств от своего бывшего финансового директора Анастасии Тимофеевой. Она отказалась признать, что нечестно обогатила свои карманы за счет компании.

Предыстория.

В июне 2016 года Тимофеева, которая на тот момент занимала должность директора Creon Medical и имела право первой подписывать банковские документы, завладела более чем 1 млн долларов США. Рубли переводились со счета компании для выдачи «хозяйственных расходов» и «заработной платы». Однако, когда впоследствии компания вступила в процедуру банкротства, арбитражному управляющему не были предоставлены бухгалтерские документы, обосновывающие эти расходы.

В связи с этим компания посчитала, что бывшие директора присвоили эти средства, и обратилась в суд с требованием о взыскании в качестве неосновательного обогащения.

Приволжский районный суд г. Казани полностью признал эти требования. Верховный суд Республики Татарстан установил, что снятие этой суммы не было документально подтверждено, и уменьшил размер взысканной суммы на 77 126 рублей, но в остальном не изменил решение суда первой инстанции.

Позиция Верховного суда.

Верховный суд указал, что суды нижестоящих инстанций должны были выяснить, действительно ли эти средства были направлены на выплату заработной платы и хозяйственные расходы, как утверждала Тимофеева. Это позволило бы определить не только наличие неосновательного обогащения, но и характер данных обстоятельств. Помимо положений о неосновательном обогащении, могут применяться положения о материальной ответственности работника или ответственности представителя юридического лица.

Верховный суд отметил, что истцы не доказали, что бывшие учредители использовали средства возмещения не так, как было заявлено. Однако нижестоящие инстанции не приняли это во внимание. Суд также не рассмотрел вопрос о том, где конкурсный управляющий должен хранить документальные доказательства, которые он не получил, и кто должен нести за них ответственность.

Кроме того, суд прекратил дело о банкротстве Creon Medical в 2018 году, однако дело было возбуждено в 2020 году. При этом суд не рассматривал вопрос о правомочности Валерия Ларягина возбуждать дело от имени компании в качестве конкурсного управляющего или в качестве действующего директора. В иске он ссылался на обе ситуации, тогда как этот вопрос влияет на то, какой закон должен быть применен.

Верховный суд принял во внимание эти моменты, отменил решение нижестоящего суда как необоснованное и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

О взыскании должником-банкротом неосновательного обогащения с контрагентов

В настоящее время нередки случаи, когда арбитражные управляющие должников нарушают свою обязанность по предоставлению документов в пользу конкурсного управляющего.

Отсутствие документов делает невозможным их анализ, а отсутствие документов, подтверждающих наличие рассмотрения, может привести к предъявлению арбитражным управляющим иска о взыскании неосновательного обогащения.

Неосновательное обогащение. 10 успешных дел

Однако в 2013 году Высший Арбитражный Суд РФ в Определении № 1, 11524/2012 занял позицию, согласно которой указание правового основания в платежном поручении исключает возможность признания платежа неосновательным обогащением.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2020 года № А41-51598/2019 (принят акт об отказе в восстановлении неосновательного обогащения):

«В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в настоящем деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своего требования и возражения.

Представленные доказательства оценены нами в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ. 10 ГК РФ, 1102, банкротство с учетом положений Федерального закона N 127-ФЗ (положение об отмене)», суд правильно отказал в удовлетворении иска, поскольку истец не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика и отсутствие между ними договорных отношений.

Таким образом, ответчик не несет риска наступления негативных последствий в виде решения о взыскании неосновательного обогащения, если не представит в материалы дела доводы, подтверждающие наличие правового основания для оплаты. Правовое основание презюмируется при включении его в платежное поручение.

Следующие бесплатные онлайн-семинары для юристов

4 нетрадиционных способа вывода активов. Кредитор — инструмент, необходимый для их возврата в понедельник, 2 декабря. Спикер: Андрей Набережный, редактор — руководитель арбитражной практики адвокатов, преподаватель Института высшего образования Московской государственной юридической академии.

Управление контрагентами: как избежать уголовно-правовых рисков, понедельник, 9 сентября. СПИКЕР: Владимир Кит, управляющий партнер, «Кит и АМП Финансовые юристы». Партнер AB.

Трансграничная передача данных: новые требования, риски и ответственность для бизнеса Пятница 13 декабря. Спикер: Артем Евсеев, руководитель департамента интеллектуальной собственности, информационных технологий и связи, Savina Legal.

Семейные и корпоративные споры. Что на практике в понедельник 16 декабря. Спикер: Дмитрий Мальбин, партнер по практике и арбитражу Verba Legal, юрист, тел.

Суд восстановил работника. Пятница 20 декабря, Алгоритмы работодателя в разных ситуациях. Спикер: Анна Берлина, партнер по практике трудового и миграционного права, Peperiaf Group.

Изменения в 2025 году: Понедельник 23 декабря, Чек-лист юриста. Спикер: Дарья Карчина, редактор системы Yurist — i n-hife.

Сервисы и образцы документов для юристов компании в Системе Юрист