Кдл Закон О Банкротстве: Особенности, Изменения И Практика Применения

В соответствии с Кодексом о банкротстве размер субсидиарной ответственности включает в себя сумму задолженности и текущее требование в связи с недостаточностью имущества должника.

Конституционный суд РФ установил, что нормы, принимающие данное правило, не предусматривают взыскание штрафов за налоговые правонарушения должника лицами, контролирующими должника.

Взыскание штрафов носит карательный, а не восстановительный характер и является наказанием налогоплательщика за совершение налоговых правонарушений. Ранее Конституционный суд РФ уже указывал на недопустимость взыскания таких штрафов с лиц, признанных виновными в совершении налоговых правонарушений. Это же правило должно применяться и при определении размера имущественной ответственности физического лица по налоговым обязательствам должника в спорах о субсидиарной ответственности. Это лицо возмещает должнику (кредитору) убытки, причиненные должнику, и не несет ответственности за налоговые правонарушения должника.

Постановление Конституционного суда РФ кардинально меняет судебную практику определения размера субсидиарной ответственности и взыскания убытков с управляющего. До принятия этого решения сумма штрафа суммировалась с требованиями других кредиторов и составляла зону их ответственности.

Рекомендуется обратить внимание на объединение требований уполномоченных органов и заявить об исключении штрафов за налоговые правонарушения из зоны ответственности со ссылкой на Пояснительное решение.

Новые основания исключения из ЕГРЮЛ и риски ответственности контролирующих лиц

Государственное ДУМА внесло в третьем чтении поправки в закон о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. В настоящее время предприятие может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц, если.

Соответствующая запись вносится в ЕГРЮЛ через три месяца со дня публикации решения о предстоящем исключении.

Даже после исключения компании из ЕГРЮЛ сохраняется риск ответственности лиц, управляющих компанией, и взыскания расходов, связанных с ликвидацией компании. Предполагается, что после вступления в силу комментируемых изменений эти риски возрастут. Законодательство и сложившаяся судебная практика подтверждают обязанность участников общества предоставлять денежные средства для завершения деятельности общества и возможность привлечения руководителей и участников к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Руководителям и участникам юридических лиц и индивидуальным предпринимателям рекомендуется следить за публикацией будущих решений об исключении юридических лиц из Государственного единого реестра юридических лиц и Государственного единого реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и при наличии оснований подавать возражения. Своевременность. Кредиторы должны отслеживать эти публикации, чтобы понимать основания для привлечения контролирующего лица к ответственности. Причиной неспособности должника исполнить свои обязательства может быть ликвидация в связи с проведением контролирующим лицом высокорискованной финансовой операции.

Убытки или субсидиарная ответственность: единство цели контролирующих лиц нужно доказать!

В обоснование своих требований о возмещении убытков и дополнительной ответственности АСВ ссылалось на определенные сделки, которые причинили убытки должнику и которые, по мнению конкурсного управляющего, были совершены под влиянием истца.

В трех случаях суд «признал» единство целей некоторых ответчиков и возложил на них косвенную ответственность за непогашение требований кредиторов в результате этих сделок.

Верховный суд РФ направил дело на новое рассмотрение, поскольку суд допустил ряд ошибок. Суд установил, что суд не выяснил, были ли сделки убыточными для должников, оказали ли они существенное влияние на возникновение объективной несостоятельности или существенно усугубили кризис в сфере недвижимости. Вывод о том, что у ответчиков была общая противоправная цель, ничем не подкреплен. В каждом случае суд ссылался только на отдельных ответчиков, не упоминая других виновных.

При формулировании позиции по спорам о вспомогательной ответственности по различным сделкам, приведшим к банкротству должника, целесообразно приводить аргумент о правовой позиции относительно наличия единой цели сделки. Аудируемым лицам рекомендуется учитывать указанную позицию Верховного Суда РФ и аргументировано опровергать наличие оснований для принудительного привлечения к субсидиарной ответственности, если заявитель не может доказать связь между всеми сделками.

Формальное соблюдение правил ≠ законности торгов

Участники первой итерации аукциона по продаже залогового имущества должника и грузинской организации отчаянно переполошились и завысили цены. Однако победитель аукциона не стал продавать контракт.

В результате имущество было приобретено другой сельскохозяйственной организацией, имевшей преимущественное право. По закону цена была равна первоначальной цене второго аукциона, сниженной на 10 %. Затем выяснилось, что она в 2,5 раза ниже максимальной цены, предложенной участниками торгов.

Кредитор пытался обратить внимание суда на то, что победивший в конкурсе участник намеренно повысил цену, не намереваясь заключать контракт, в ущерб предложениям других участников. Хотя последние были ниже, чем предложение победителя торгов (всего было 25 таких предложений!) ), были очень выгодны для должников и кредиторов. Однако суд по трем пунктам постановил, что все формальные условия закона были соблюдены, и отказался отменить торги.

Верховный суд РФ удовлетворил требование кредитора, но направил новое разночтение в части реализации ничтожного результата.

И снова Верховный суд РФ «призвал» разобраться в сути ситуации, не ограничивая ведение «производства». Он рекомендовал тем, кто заинтересован в оспаривании конкурса, а также правил ведения процесса. Важно сравнить общие финансовые результаты аукциона с теми последствиями, которые могли бы возникнуть в случае реального проведения всех аукционов. Чтобы установить, были ли созданы реальные условия конкуренции, необходимо продемонстрировать рыночную стоимость имущества.

Обзор практики по банкротству граждан

Арбитражный суд Ульяновской области выпустил обзор практики применения Закона о банкротстве граждан.

Ниже приведены некоторые правовые позиции, перечисленные в обзоре

Подтвердить сложившийся правовой подход поможет анализ данной и других аналогичных обзоров судебной практики. В данном случае обзор суда должен иметь приоритет, а конкретный спор рассматривается, если он связан с «договором» с вами.

КДЛ становятся полноправными участниками дела о банкротстве: главное о новелле

2 декабря вступил в силу Федеральный закон №. (О банкротстве), вносящий изменения в Федеральный закон «О банкротстве» в редакции 452-ФЗ от 21. 11. 2022. Юлия Иванова, управляющий партнер Юридической фирмы «Юко», рассказывает о том, что нового появилось в связи с текущими поправками к закону.

Внесенные изменения можно разделить на три группы.

1. правила, определяющие порядок вступления в КДЛ при банкротстве и выделении в отдельное производство по индивидуальным спорам (поправки в статьи 34 и 61.15 Закона «О банкротстве»)

2. устранение ранжирования (снижение очередности удовлетворения) требований кредитных организаций (снижение очередности удовлетворения), утвержденных для применения Банком России мер по предупреждению несостоятельности банков или проектов «страховых органов» государственных органов (изменение статьи 134 Закона о банкротстве).

3. ограничение размера вспомогательной ответственности и реабилитационных требований по восстановлению лиц, исполненных в связи с недействительными сделками в отношении финансовых организаций (кредитных и страховых агентств, негосударственных пенсионных фондов). Директор принял решение о применении мер по защите от банкротства (поправки к 184. 3-3, 189. 23 и 189. 40).

Поправки распространяются и на дела о банкротстве, возбужденные до вступления в силу федерального закона о внесении изменений в Кодекс о банкротстве. По сути, новые правила приобретают ретроспективную силу с течением времени.

Правила изменения статуса КДЛ.

Новые правила направлены на реализацию выводов постановления Конституционного суда РФ от 16. 11. 2021. 49-ПК о конституционной норме статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по жалобе гражданина Н. Акимова о необходимости обеспечения адекватных средств защиты в КДЛ в делах о банкротстве. В том числе возможности обжалования судебного решения, вынесенного в рамках того же дела о банкротстве, исходя из последствий удовлетворения требования кредитора. Речь идет о его требовании о включении в реестр, определяющий размер этих требований, за период, в течение которого дочернее общество являлось аудируемым лицом по отношению к должнику.

Впоследствии решения Верховного суда 305-ЭС15-20559 от 31 августа 2022 года и 30 сентября 2021 года № 307-ЭС21-9176 сформировали правоприменительную позицию, согласно которой КДЛ должен иметь возможность влиять на обстоятельства, лежащие в основе дела. В частности, на общую сумму требований кредиторов к должнику и сумму банкротства.

Заинтересованность КДЛ в участии в делах о банкротстве обусловлена тем, что иные различия в делах о банкротстве связаны с ситуациями, когда предмет доказывания предполагает наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности или влияние на ее размер.

Статьями 34 и 61.15 Кодекса о банкротстве в действующей редакции утвержден процессуальный порядок участия КДЛ в деле о банкротстве и нескольких отдельных спорах, связанных с банкротством, до принятия заявления КДЛ о привлечении к субсидиарной ответственности.

На основании мотивированного ходатайства самой КДЛ арбитражный суд выносит определение о ее привлечении к участию в деле о банкротстве. С момента вынесения этого решения KDL имеет право участвовать в деле о банкротстве при расследовании этого вопроса, и его разрешение может повлиять на ее участие в дочернем предприятии и на соответствующие суммы. При этом участие в другом самостоятельном споре не требует подачи отдельного заявления на участие в конкретном самостоятельном споре и вынесения отдельного судебного акта об участии этого лица. CDL автоматически признается стороной по всем процессуальным правам и обязательствам и связанным с ними самостоятельным спорам, без ущерба для вынесения судебного акта по результатам этого спора.

Ссылка на законопроект в обоснованном заявлении означает, что оно должно содержать обоснование статуса заявителя как CDL (§ 61. 10, абз. 1 § 61. 12 Закона о банкротстве).

Заявление лица, признанного солидарно ответственным за неподдержание (несвоевременную подачу) заявления о банкротстве должника (ст. 61. 12 Закона о банкротстве), должно содержать подтверждение статуса этого лица в соответствии с требованиями закона о созыве собрания. Заявление должника передается в арбитражный суд для принятия решения.

Можно предположить, что судебная практика будет развиваться следующим образом. Если решением арбитражного суда такое заявление будет удовлетворено, то лицо, подавшее его, признается КДЛ в данном деле о банкротстве. В дальнейшем при рассмотрении дополнительной ответственности или иных самостоятельных споров никаких доказательств не требуется, и лицо не вправе оспаривать наличие данного статуса. Во-вторых, вынесение на отдельное разногласие в деле о банкротстве данного вопроса может повлиять на его привлечение к субсидиарной ответственности и признание суммы. В этом случае КДЛ будет являться только стороной этого отдельного разногласия.

КС разъяснил, как привлечь к ответственности КДЛ вне банкротства

Кредиторы не банкротили компанию-должника. КДЛ уклонилась от объяснения этого в суде. Конституционный суд указал, что бывшие владельцы и участники компаний, исключенных из единого государственного реестра компаний, должны доказать свою невиновность, если у их компаний есть непогашенные долги.

Кредиторы не банкротили компании по их долгам. Арбитражный суд отклонил иск в связи с отсутствием средств для погашения задолженности и оплаты услуг управляющего. Компания была исключена из единого государственного реестра юридических лиц как недействующая. Кредиторы обратились к учредителю и единственному участнику компании.

В трех случаях ему было отказано — он не доказал наличие злого умысла или грубой неосторожности со стороны ответчиков. Простое исключение компаний из Единого государственного реестра юридических лиц и обязательств не является само по себе. Оно является основанием для привлечения KDL к субсидиарной ответственности.

Как руководители могут минимизировать риск того, что они должны компании, читайте в журнале «Юрист компании».

Кредитор обратился в Конституционный суд. По его мнению, подп. 1п. ст. 61.11-12 Закона о банкротстве и ст. 3.1 Закона об ООО, именно кредитор должен доказать наличие долгового обязательства, тем самым избежав сторонника.

АК заявил, что суды могут перераспределять бремя доказывания между сторонами спора. KDL может быть не заинтересован в раскрытии документов должника. Однако это не должно снижать уровень правовой защиты кредиторов. В таких случаях кредиторы могут использовать косвенные доказательства, чтобы доказать, что ответчик проверяет должника и что долг возник по ошибке ответчика. Ответчик должен опровергнуть это.

Конституционный суд принял решение о рассмотрении судебных актов в отношении лиц, осуществляющих контроль.

Следующие бесплатные онлайн-семинары для юристов

4 нетрадиционных способа вывода активов. Инструменты, необходимые кредиторам для их возврата в понедельник, 2 декабря. Спикер: Андрей Набережный, редактор — руководитель арбитражной практики адвокатов, преподаватель Института высшего образования Московской государственной юридической академии.

Управление контрагентами: как избежать уголовно-правовых рисков, понедельник, 9 сентября. Спикер: Владимир Кицинг, управляющий партнер, Kits & AMP Finance Lawyer. Партнер AB.

Трансграничная передача данных: новые требования, риски и ответственность для бизнеса Пятница 13 декабря. Спикер: Артем Евсеев, руководитель департамента интеллектуальной собственности, информационных технологий и связи, Savina Legal.

Семейные и корпоративные споры. О чем говорит практика понедельник 16 декабря. Спикер: Дмитрий Мальбин, партнер по практике и арбитражу Verba Legal, юрист, тел.

Суд восстановил работника. Пятница 20 декабря, Алгоритмы работодателя в разных ситуациях. Спикер: Анна Берлина, партнер по практике трудового и миграционного права, Peperiaf Group.

Изменения в 2025 году: понедельник 23 декабря, Чек-лист для юристов. Спикер: Дарья Карчина, редактор системы Yurist i n-hife.