- Контролирующее должника лицо может оспорить требование кредитора
- Управляющий должен обосновать, почему нужно привлечь организатора торгов
- Управляющий не должен без надобности распродавать имущество должника
- Управляющий вправе получить через суд информацию об имуществе детей физлица-банкрота
- Ликвидация кредитора — не повод исключать его требование из реестра
Большинство предприятий, купивших недвижимость по очень выгодной цене, через несколько лет могут потерять ее, не вернув потраченных средств.
Причина этого — продавец тоже разоряется, пока анализирует свою сделку. Это именно то, что рынок подозревает и отменяет. Теоретически покупатель может вернуть свои деньги, но, скорее всего, не сможет. В очень редких случаях банкротства достаточно, чтобы расплатиться со всеми кредиторами, и покупатель становится последним в этой серии.
Сделка идеальная, продавец был тщательно проверен, и аргумент, что признаков банкротства не было, не поможет, говорит он. Сам факт покупки по бросовой цене говорит о том, что покупатель, по крайней мере, действовал безрассудно.
Как фирме-покупателю определить, где находятся границы рынка и ухудшения, чтобы обеспечить сделку?
Верховный суд сформулировал важные общие правила. Любая цена, более чем в два раза ниже рыночной, должна вызывать подозрения у покупателя. Такие цены, по мнению суда, «должны сбивать с толку или вызывать подозрения у всех участников продажи».
В зависимости от конкретных условий рынка эта разница может быть меньше (например, в случае ажиотажного спроса на предмет сделки в условиях дефицита).
23. 12. Решение Верховного Суда Российской Федерации от 2021 г. N 305-ЭС21-19707.
Контролирующее должника лицо может оспорить требование кредитора
Тенденция к расширению процессуального статуса ревизий аудиторских проверок продолжилась. В предыдущем обзоре мы сообщали, что Верховный суд разрешил оспаривать действия синдиката банкротов.
В четвертом квартале аналогичные вопросы исследовал Конституционный суд. Может ли бывший руководитель, ответственный за долги компании-банкрота, оспорить требование кредитора?
В делах о банкротстве судам приходится балансировать между правами и законными интересами различных сторон. Если контролер может быть привлечен к ответственности, он должен иметь адекватные средства судебной защиты.
Возможность оспорить регистрацию требований в реестре — один из таких инструментов. Разумеется, речь идет о требовании только за тот период, в течение которого вторичный ответчик руководил работой несостоятельной организации.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16. 11. 2021 N 49-П
Управляющий должен обосновать, почему нужно привлечь организатора торгов
Как правило, расходы по процедуре банкротства несет должник. Любое увеличение этих расходов (например, при оплате услуг третьих лиц) оказывает негативное влияние на кредиторов. Однако оно может оказаться меньше, чем ожидалось.
В споре, рассмотренном Верховным судом РФ, синдикат нанял третью компанию для продажи земельного участка. По завершении сделки компания получила право на 63 миллиона рублей, то есть 5 % от цены сделки.
Верховный суд выступил против такой сделки и помог кредиторам в аналогичных спорах.
Напомним, что в мае 2021 года Верховный суд РФ расследовал дело, в котором управляющий потратил на третьих лиц больше денег, чем должен был. Суд указал, что управляющий был обязан
Наличие решения парламента кредиторов не освобождает управляющего ни от одной из вышеперечисленных обязанностей.
Решение Верховного Суда Российской Федерации от 07. 10. 2021 N 305-ЭС16-20151.
Управляющий не должен без надобности распродавать имущество должника
Принято считать, что основная задача банкротства — как можно более выгодно продать имущество должника, чтобы погасить задолженность перед всеми кредиторами.
В делах, рассмотренных Верховным судом, эта задача была перевыполнена. Синдикат продал множество земельных участков физиков должника, в несколько раз превышающих сумму обязательства. В то же время во время продажи третье лицо подало в суд иск о выплате всех долгов.
Верховный суд признал непреднамеренными следующие действия
Кроме того, суд указал, что мнение должника о необходимости продажи определенных объектов должно быть принято во внимание, если продажа части недвижимости достаточна для погашения долга.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14. 10. 2021 N 305-ЭС21-10040
Управляющий вправе получить через суд информацию об имуществе детей физлица-банкрота
Еще одной тенденцией отличия банкротства 2021 года является устранение препятствий для незамедлительного и полного информирования в отношении сведений о физических лицах и имуществе физических лиц, контролирующих тело синего урекрата.
В предыдущем обзоре мы рассказали вам о взносах, касающихся информации об имуществе и родственных связях этих физических лиц.
В четвертом квартале Верховный суд разъяснил, можно ли получить сведения о самом физическом лице и его детях, а также информацию об имуществе.
Отметим, что должник может передать имущество детям, чтобы вывести активы таким образом.
Суд обязан разрешить синдикату получить эту информацию, если есть минимальные подозрения, что несостоятельный родитель передал виртуальное имущество ребенку.
Определение Верховного Суда РФ от 15. 11. 2021 N 307-ЭС19-23103 (2)
Ликвидация кредитора — не повод исключать его требование из реестра
Уступка кредиторами своего требования при банкротстве не является редкостью в договорной работе. Уступаемый риск заключается в том, что цессионарий будет очищен, а суд все равно не признает уступку в случае банкротства?
В деле, рассмотренном Верховным судом РФ, некоторые нижестоящие суды решили, что требование очищенного кредитора было правильно исключено из регистрации, поскольку об уступке никто не знал, а эмитент давно не действует. .
Верховный суд РФ указал, что требования очищенных кредиторов не могут быть исключены из регистрации.
Определение Верховного Суда РФ от 20. 12. 2021 N 307-ЭС18-15392 (3).