Весенний совет штатов, как ожидается, рассмотрит законодательство о расширении применения банкротства в судах. Упростить процесс планируется за счет снижения минимального порога задолженности с 50 000 до 25 000 рублей и увеличения максимальной суммы обязательств должника с 500 000 до 1 млн рублей.
Законопроект уже согласован с другими уполномоченными органами исполнительной власти и в настоящее время рассматривается на заседании Правительственной комиссии по законопроектной деятельности.
В номере от 23. 11. 2022 вы можете ознакомиться с комментариями к проекту, а в номере от 22. 03. 2023 — со статистикой Росреестра, отражающей востребованность судебной процедуры банкротства.
В связи с тем, что законопроект готовится в соответствии с поручением Президента РФ, решение проблемы отмены банкротства граждан продвигается быстрыми темпами. Законопроект должны соблюдать как должники, так и кредиторы. Он значительно расширяет возможности неплатежеспособных граждан. Аналогичным образом их контрагентам следует адаптировать корпоративные правила для работы с сомнительными требованиями и внимательно следить за поведением должников при использовании внесудебного банкротства.
ВС РФ вновь защитил сальдирование
Между двумя юридическими лицами были заключены два договора, в соответствии с которыми компания А предоставляла железнодорожный транспорт компании Б ролики, а Багония организовывала Вагоны.
После проведения процедуры банкротства в отношении Компании А, Компания Б обратилась с просьбой о зачете требований, вытекающих из данных договоров, в результате чего образовалась задолженность в размере 1,1 млн руб. Данная сумма была включена в реестр кредиторов должника.
Однако впоследствии, после судебного разбирательства по делу о несостоятельности компании, суды в рамках трех дел о несостоятельности получили долг от компании B, не принимая во внимание последствия зачета. Основанием послужило то, что зачет в процессе наблюдения недопустим и нарушает очередность требований.
Верховный суд РФ с этим не согласился и направил дело на новое рассмотрение. Комитет установил, что суд не рассмотрел вопрос о допустимости балансирующего обязательства в контексте одного или нескольких взаимосвязанных соглашений сторон при указании уменьшения долга стороны Б. Компания А в пользу компании Б. Комитет установил, что суд не рассмотрел вопрос о допустимости балансирующего обязательства в контексте одного или нескольких взаимосвязанных договоров сторон.
Основной проблемой остается неадекватное признание компаний за неиспользование этого важного инструмента для определения последствий взаимного предоставления, основанного на договоре или связанной сделке. В большинстве случаев компании проводят взаимозачеты по договорам, тем самым позволяя арбитражным управляющим и другим кредиторам оспаривать эти договоры.
При определении последствий зачета договоры не нужно составлять и, в частности, они даже не зачитываются в переписке. Например, указывается, что фактический компромисс, подписанный уполномоченным лицом, фактически является суммой, соответствующей одному из участников правоотношений, с учетом взаимозачета нетрудоспособности сторон. В этом случае важно уточнить, по какому договору (соглашению) и по какому обязательству будет исполнен остаток. Это может быть как основное обязательство, так и неустойка, проценты
Требования к поручителю: текущие или реестровые?
Суды низших инстанций принимают к рассмотрению требования к поручителям в рамках дела о банкротстве на том основании, что заявленное требование является текущим и не является предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника. Основанием для признания требования текущим послужил тот факт, что оставшаяся часть договора была определена после признания ответчика банкротом.
Верховный суд РФ отменил судебный акт по делу, оставив иск без рассмотрения. В то же время коллектив судей пришел к несомненно важному выводу. Характеристика требования, основанного на поручительстве, зависит от того, было ли оно предоставлено до или после процесса банкротства. Ни момент неисполнения должником обязательства, обеспеченного гарантией, ни дата внесения требования по гарантии, ни решение об урегулировании не являются законными.
Требование, основанное на поручительстве, не было уведомлено, поскольку договор поручительства был подписан, а основное обязательство финансировалось по договору лизинга до начала процесса банкротства поручителя. В результате он был привлечен к участию в деле о банкротстве.
Несмотря на разъяснения Верховного суда и многочисленную практику, стороны и суды допускают одну и ту же ошибку при оценке характера требований к должникам, в отношении которых инициировано банкротство. Следует отметить, что обязательство должно исходить из даты, на которой оно основано, а не из условий его исполнения, просрочки и т. д. Часто базовой датой является дата заключения или независимого заверения. Для конкретных случаев целесообразно проанализировать подход к выделению отдельных категорий обязательств, выработанный Высшим арбитражным судом и Верховным судом.
«Дорогих» юристов может себе позволить даже банкрот
Управляющий должника оспаривал договор об оказании юридической помощи и произведенные по нему платежи. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований должника, однако апелляционный суд и суд по уголовным делам согласились с позицией должника.
Верховный суд отменил акт высшей инстанции и утвердил решение суда первой инстанции. В соответствии с этим подходом адвокат не имеет права заключать договор с лицом, находящимся в тяжелом материальном положении, опасаясь признания его недействительным, что существенно ограничивает его доступ к правосудию и доступ к профессиональной юридической помощи. Поскольку оба эти права гарантированы Конституцией Российской Федерации, позиция Апелляционного суда и Суда по уголовным делам является неконституционной.
Кроме того, как отметил Высший интеграционный суд, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 61.4 Кодекса о банкротстве.
Выплаты юридическим консультантам часто оспариваются в делах о несостоятельности. Адвокатам, юридическим фирмам и другим представителям рекомендуется при заключении договоров об оказании юридической помощи оценивать риск возникновения споров по сделкам и/или платежам на основании неплатежеспособности клиента. Чтобы свести их к минимуму, следует подробно оговаривать условия соглашения. Интеграция услуг с учетом особенностей, влияющих на цену, — путем тщательной фиксации деталей рабочих этапов проекта и сохранения всех подготовленных им документов, чтобы юрист был в курсе фактов переговоров, переписки, подтверждения принятия заказчиком услуг, согласования отдельных действий и договоренностей По. Это поможет документально подтвердить, когда реальность услуг и приемлемые цены будут поставлены под сомнение.