Подборка наиболее важных документов по теме Уникальные требования об аресте жилья при банкротстве, в том числе нормативно-правовые акты, формы, статьи и консультации экспертов.
Судебная практика
Решение Арбитражного суда Уральского округа от 01. 03. 2023 n Ф09-220/22 Дело по n А71-18169/2019 Дело по: решением разрешены разногласия между финансовым управляющим и должником. Для того чтобы быть пригодными для постоянного проживания, они не могут проживать с матерью должника в ее одноэтажной квартире без ее согласия. Дело в том, что дом еще не достроен (нет общего теплового контура, всех коммуникаций и заделок). Ввиду отсутствия злоупотребления правом в отношении решения: о лишении должника и его жены дома: решение было принято. При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод кредитора о том, что должник понес расходы на строительство дома при наличии неисполненного обязательства перед О.В. Хлебников ссылается на положения пунктов 42-45 общего постановления Верховного Суда Российской Федерации от 13. 10. 2015 n 45» по некоторым вопросам, связанным с установлением порядка, подлежащего применению по делам о злостном уклонении от уплаты налогов путем погашения задолженности по счетам.
Регуляторы.
Постановление Конституционного Суда РФ от 03. 02. 2022 n 5-п по делу о нарушении пункта 1 статьи 61. 2 и статьи 189. 40 Постановления Гражданского с. в. кузьмина по делу о проверке конституционности положений статьи 61. 2 Конституции Российской Федерации «В условиях недостаточности у должника имущества для удовлетворения всех требований кредиторов При и отсутствии у должника-гражданина (приобретателя жилья) права собственности (и даже если его требование признано подлежащим удовлетворению. Требования кредиторов, в том числе выдвинутых граждан, не содержат специальных правил относительно очередности удовлетворения требований кредиторов.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 04. 06. 2024 N 28-П «По делу о проверке конституционности статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 213. 25 Федерального закона „О внесении изменений“ в связи со статьей 446 и статьей 213. 25 Федерального закона „Об административных правонарушениях“ общество с ограниченной ответственностью „Юридическая фирма “Факториус». 3. 2 с жалобой 3. 2. Формальным основанием для освобождения от исполнения некоторых продуктов проживания должника-политика является ипотечный долг, который единственно подходит для постоянного жителя, который сам и его семья проживают в совместном Дом, как правило, является нормой, анализируемой в деле, и их буквальное содержание не влечет освобождения от исполнения в отношении продуктов ипотечной реализации. Кроме того, пункт 5 статьи 213.27 определяет процесс распределения продуктов ипотечной реализации в делах о банкротстве граждан в зависимости от выплат ипотечных кредиторов и тех средств, которые остались после выплаты их требований и их требований.
Правовые ресурсы
Конституционный суд разъяснил, когда у должника можно забрать жилье
В «Российской газете» публикуется очень важное решение Конституционного суда.
Такому энтузиазму способствует возмущение многих изданий по поводу того, что главный суд страны одобрил изъятие единственного жилья должника, превратив граждан в бомжей.
Язвительные комментарии разжигают копательскую жилку тех, кто не видел и не читал документы. Конституционный суд, как утверждается, нарушил самое святое — существующий запрет на выселение людей из единственного жилья при наличии долгов.
Подобные выводы, не соответствующие действительности, проистекают из юридической безграмотности, поскольку либо в этом решении ничего не сказано, либо эти комментарии являются просто намеренной спекуляцией.
Так, 26 апреля Конституционный суд вынес постановление о проверке Конституционного контроля положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором говорится, что «положения абзаца второго ст. Статья 213.25 Федерального закона, параграф 3, «О банкротстве (несостоятельности)».
Иван Левков, житель Калужской области, обратился в главный суд страны. И вот почему он это сделал.
В 1999 году он одолжил деньги своей знакомой. Она не вернула долг. Тогда Левков обратился в суд. Но не дождался. Дело о попытках вернуть долги превратилось в долгострой. С годами сумма долга корректировалась и выросла до 4 млн рублей.
Однако долг беспокоил только кредиторов. Сам заемщик за несколько лет приобрел квартиру площадью более 110 кв. м и вскоре после удачной покупки объявил о банкротстве.
Иван Ревков настоял на продаже этой недвижимости. Так совпало, что недвижимость была приобретена уже после исполнительного производства в отношении должника. Однако суд отказал ему, сославшись на статью 446 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эта статья запрещает накладывать арест на единственное жилье должника и членов его семьи. Ревков подал жалобу в Конституционный суд.
Должник вместо возврата денег приобрел квартиру площадью более 110 квадратных метров и вскоре после удачной покупки заявил о банкротстве.
Конституционный суд напомнил, что уже расследовал подобную ситуацию в 2012 году (N 11-П). Тогда суд пришел к выводу, что, несмотря на свою обоснованность, исполнительное исключение в отношении собственного места жительства политика-должника не является безусловным и требует внесения поправок в законодательство.
И вот теперь Конституционный суд остался на той же позиции, постановив, что закон, на который опирался Иван Левков, больше не является основанием для полного запрета на арест жилья должников.
Однако это делается в тех случаях, когда суд считает нерациональным применение данного исполнительного иммунитета, в том числе в делах о гражданской несостоятельности.
Решение об исключениях по-прежнему остается за законодателем, но пока эти решения не приняты, отказ в реализации исполнительного иммунитета возможен при соблюдении определенных условий.
В частности, заемщика нельзя оставить без определенного места жительства в районе, где он обслуживается по договору социального найма, или выселить в другой район, если он с этим не согласен.
При принятии таких решений суд может учесть время присуждения долга, время возбуждения исполнительного производства и время уведомления должника об этих событиях.
С другой стороны, существенными являются время, условия сделки, а также любое другое поведение должника. В случае неисполнимого судебного решения должник должен передать имущество под защиту исполнительного иммунитета, чтобы скрыть его от взыскания долга.
На вопрос корреспондента «РГ», не приведет ли такое решение к масштабному изъятию дома у должника, в пресс-службе Конституционного суда заявили
— У нас нет оснований опасаться массового изъятия жилья у должников. Речь не идет об абсолютной отмене освобождения исполнительного листа на единственное жилье. Оно просто будет подтверждено и оставлено в силе. Однако у суда есть возможность наложить арест на единственный дом, если освобождение было применено неправильно и нет другого имущества, на которое можно было бы наложить арест.
По сути, суд имеет право выйти из явно несправедливой ситуации, когда кредиторы, которые зачастую являются обычными гражданами, не могут официально наложить арест на уникальный и роскошный дом должника.
То есть по объективным параметрам оно не является служебным, но выходит за рамки разумно достаточного. Стоимость этого жилья должна быть достаточной для погашения значительной части долга перед кредитором и удовлетворения жилищных потребностей должника и его семьи.
ИПК подчеркивает, что гражданин и его семья никогда не должны оставаться без пригодного для проживания жилья, хотя бы в рамках критериев, обеспечивающих социальный наем и населенный пункт, в котором они проживают.
И у федеральных законодателей еще есть все возможности как можно скорее отрегулировать этот вопрос. Суд отмечает, что для определения надлежащего уровня крыши для должников и членов их семей необходимы общие нормативные рекомендации. Таким образом, такое регулирование является не только правом, но и обязанностью законодателя, в первую очередь на благо граждан. Законодатели также могут установить дополнительные гарантии прав должника, если против него выступают более сильные институты. Например, банки.
В этом смысле рассматриваемые нормы в отношениях между ними соответствуют Конституции РФ.
Конституционный суд постановил, что дело Ивана Левкова может быть рассмотрено.