Москва. 19 июл. Интерфакс — поручитель обязан расплатиться с кредиторами обанкротившегося директора школы-заемщика. Основную сумму долга, а также проценты за приостановку выплат постановил Верховный суд РФ (ВС). Эти проценты являются подтверждением непередачи долгов при банкротстве на уровне процентов рефинансирования Центрального банка РФ и отменяют другие санкции при банкротстве.
Вопрос о правилах выплаты процентов по мораторию был исследован Департаментом по финансовым спорам Верховного суда РФ по жалобе государственной компании «Веб. РФ». В конце 2020 года ООО «Еврогрупп» и ООО «Торговый дом „Барс“ обратились в Ростов-на-Дону с просьбой признать банкротом компанию, занимающуюся оптовой торговлей автозапчастями. Требования госкомпании составили 1,47 млрд рублей, из которых 1,32 млрд рублей — основной долг по кредиту, остальное — проценты, поставки и штрафы. Они были включены в кредитный реестр организации. В то же время ВЭБ насчитал проценты к приостановке — всего 20 000 млн рублей. Эти штрафы не включаются в реестр требований, а подлежат уплате только в случае погашения основных требований.
Михаил Икаев выступал поручителем по кредитам компании. В судебном акте не указано, почему ему было предложено поручиться за долги компании, в которой он не являлся ни руководителем, ни владельцем. Сам Икаев был признан банкротом в марте 2020 года, ВЭБ добился включения в реестр требований по указанной корпоративной сумме. Отклоняя доводы ВЭБа, суд исходил из того, что размер обязательства поручителя определяется на дату начала наблюдения.
Однако Верховный суд РФ, обжаловав решение госкомпании, не согласился с этим выводом. По общему правилу поручитель отвечает перед кредиторами в том же объеме, что и основной должник, поэтому поручитель продолжает нести ответственность в размере процентов за простой, начисленных в период банкротства. Как правило, она меньше, чем традиционная неустойка с основного должника», — говорится в определении Верховного суда РФ.
В случае неплатежеспособности самого поручителя судьба приостановленных процентов зависит от того, были ли они накоплены до или после первоначальной процедуры банкротства. В первом случае, согласно позиции Центрального банка РФ, кредитор вправе требовать включения этой суммы в кредитный реестр поручителя. При этом проценты возвращаются в том же порядке, что и финансовые санкции — после погашения капитала и процентов (п. 3 ст. 137 Кодекса о банкротстве).
В последнем случае увеличение неустойки происходит уже при банкротстве самого поручителя. Проценты такого приостановления не включаются в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в том же порядке, что и проценты приостановления другими кредиторами поручителя», — говорится в определении Верховного суда РФ. Их уплата производится одновременно с погашением основного требования кредитора, как указано в статье 126 Кодекса о банкротстве.
Верховный суд РФ отменил решение нижестоящего суда и направил дело на новое рассмотрение.
Взыскание мораторных процентов после прекращения банкротства: правовые аспекты и практика
Арбитражный и апелляционный суд
14 сентября 2023 г. Дело N А56-53194/2023
Резолютивная часть решения была опубликована 13 сентября 2023 года
Решение в полном объеме было оглашено 14 сентября 2023 года
Судья Згурская М.Л., 13-й Апелляционный суд
В соответствии с протоколом конференции суда апелляционной инстанции: конференция суда апелляционной инстанции
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27322/2023) ИП Бровиной Светланы Владимировны по делу NА56-53194 об определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 30. 06. 2023 г. об определении Ленинградской области. Относится к. /2023 Шерма.
По заявлению ИП Бровиной Светланы Владимировны
К Соколову Алексею Александровичу
От истца: к Абакиной Т.В. (адвокат от 12. 04. 2021)
От ответчика: не явился (извещение)
Индивидуальный предприниматель Бровина Светлана Владимировна (далее — Провина С.В., истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с иском к Соколову Алексею Александровичу. 43 коп. процентов за пользование отчужденными денежными средствами за период с 21.04.2022 по 26.01.2023.
В апелляционной жалобе ИП Бровина С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый иск, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Представитель ответчика, который не явился в Апелляционный суд, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляции. Ответчик не просил об отложении рассмотрения апелляции. Ответчик не ходатайствовал о проведении заседания суда посредством электронной конференции. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляцию в отсутствие ответчика, поскольку он был надлежащим образом извещен. Пункт 156(3) части 1 статьи 266 АПК РФ гласит.
В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ Арбитражный суд рассматривает финансовые споры и иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что суды по питанию разрешают финансовые споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц, а граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют статус индивидуального предпринимателя, полученный в установленном порядке. Закон (далее — индивидуальные предприниматели), а также с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и иных субъектов Российской Федерации, если это предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законодательством.
По смыслу пункта 2 части 2 статьи 27 АПК РФ гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца (ответчика) по экономическому спору, возникшему из гражданских правоотношений на момент подачи заявления. Ведение арбитражного процесса гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя на момент предъявления иска, то есть в арбитражном суде, или не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, предусмотрено процессуальным законом или иными федеральными
Так, одним из критериев подведомственности спора арбитражному суду является состав предмета спора, а также экономический характер иска (Ответ на вопрос N 2 Обзора судебной практики Федерации Верховных Судов РФ N 1, утвержденного Определением Верховного Суда РФ от 07. 04. 2021).
Требование истца о взыскании с ответчика недополученной прибыли носит экономический характер.
При этом в данном случае ответчиком является физическое лицо — Соколов Алексей Александрович, который не обладает статусом индивидуального предпринимателя.
Довод истцов о том, что требование о взыскании процентов за приостановление производства по делу является существенным последствием дела о несостоятельности (банкротстве), отклоняется апелляционным судом как необоснованный.
В соответствии со статьей 27 АПК РФ независимо от статуса лиц, участвующих в деле, оно подведомственно исключительно арбитражному суду.
Пункт 9 общего постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06. 12. 2013 n 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» «В случае прекращения производства по делу о банкротстве основания, предусмотренные подпунктом 7 7 Кодекса о банкротстве (в случае прекращения производства по делу о банкротстве), Уточнить его (в седьмом подпункте Закона о несостоятельности (наблюдение за данными требованиями в ходе процедуры банкротства третьими лицами или любыми требованиями должника, включенными в реестр при погашении) кредиторы вправе предъявить общий иск к должнику о взыскании оставшихся процентов, начисленных в ходе банкротства. в соответствии с установленными правилами.
Таким образом, после завершения гражданского процесса несостоятельности кредиторы имеют права без ущерба для правил о приостановлении производства по делу при условии, что должник не освобожден от исполнения своих обязательств.
Учитывая, что ответчиком по иску является гражданин, дело о банкротстве (несостоятельности) которого завершено и текущий спор уже не связан с делом о банкротстве, его рассмотрение относится к компетенции общей юрисдикции.
Апелляционный суд также отметил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иные положения федерального законодательства не содержат норм, указывающих на то, что требования о взыскании просроченных процентов с граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, подпадают под их действие. Дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд.
При указанных обстоятельствах, поскольку Соколов А.А. не является индивидуальным предпринимателем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неподведомственности арбитражному суду рассматриваемого спора с учетом требований статьи 27 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. .
Поскольку ИП Бровина С.В. не обращалась в рамках дела о банкротстве и в общем исковом производстве в отношении данного требования, ссылка заявителя на пункт 6 статьи 27 АПК РФ является необоснованной.
Нарушений норм процессуального права, обосновывающих безусловную недействительность судебных актов, при рассмотрении дела апелляционным судом в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления будет установлено, что дело относится к следующим подсудностям суд общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно возвратил дело в соответствии со статьей 129, пункт 1, первое предложение АПК РФ.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставил решение по делу N А56-53194/2023 от 30 июня 2023 года без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок со дня его вынесения.
Электронный текст документа подготовлен АО «Кодекс» и проверен по файлообменнику.