Читая различные СМИ в личном кабинете, я обнаружил документ под названием «Налоговые органы подали на банкротство крупного завода по производству кирпича» (ссылка — nsk. rbc. ru/nsk/31/07/ 2017/2017/ 597E2F99A794760B05C9087?
Из этого документа следует, что налоговые органы стремятся добиться погашения части задолженности за счет использования минимального имущества, имеющегося у налоговых органов, либо погасить часть задолженности, имеющейся у должника, за счет перечисления налогов. Нарушение сделки и вспомогательная ответственность за источники, приобретенные для пополнения имущества должника.
Но стоит ли удивляться? На мой взгляд, нет. Нет. Должник не отвечает перед налогоплательщиком по долгам.
Следует ли ожидать того же от каждого налогового должника? Да, следует. Однако стоит разобраться с тем, что сделал должник в условиях банкротства при самом широком толковании этого «ожидания» и будучи единственным исполнителем своей работы.
В то же время налоговый орган не захочет предъявлять требования к ответственности дочерней компании в случае банкротства. Однако ничто не мешает ей сделать это в рамках дела о банкротстве. Если да, то готов ли к этому руководитель? Было ли у него время подумать об этом? Или вскоре он увидит кровавые ванны и пятна аио на стенах?
Кстати, стоит также отметить, что вопросы налогоплательщика могут быть доведены до взаимозависимых лиц (например, до компании «Арго», одного из участников должника и, возможно, одного из контрагентов должника) Заявление по форме ФНС России 45 через (см. пример отмененного Кодекса).
Таким образом, эта новость не так уж и нова.
Если ваши судебные или иные разногласия, традиционная работа или иные формы деятельности связаны с вопросами, рассматриваемыми в ИТ или иных материалах, советуем вам проверить и убедиться, что ваша правовая позиция отвечает последним изменениям в практике и законодательстве.
Мы будем рады предоставить вам юридическую консультацию по вопросам минимизации правовых рисков и имеющихся возможностей. Мы постараемся найти правильное решение для вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на электронную почту info@vitvet. com.
Дэвид Гликштейн, директор. Я пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее использования на практике. Благодаря качественному юридическому анализу, я думаю, клиенты приходят в юридическую фирму, а не наоборот. Вы согласны? Тогда добавляйтесь к нам в друзья на Facebook.
Другие интересные материалы на нашем сайте:
Интересные материалы по налогам, банкротству и разногласиям:
Наша юридическая фирма представлена в различных городах России (Новосибирск, Томак, Омук, Бахнур, Красногория, Кемерово, Новотнецк, Иркутсунек, Тута, Владивосток РА, Серябинск, Ростовты, Уфа, Волгоград, Волоныз, Волгоград (Воронеж, Саратов, Краснодар, Туряти, Сочи).
Рады встретить вас среди наших клиентов!
Звоните или пишите прямо сейчас!
Телефон +7 (383) 310-38-76 Адрес электронной почты info@vitvet. com.
Ветров и партнеры» — это больше, чем просто юридическая услуга
Банкротство — это не волшебная таблетка.
Дёмин убежден, что мало кто воспринимает банкротство как способ списания долгов. Процесс предполагает анализ банкротства за три года до подачи заявления: доходы, расходы, сделки, сертификаты, увольнения, продвижение. Кроме того, этим занимается не только банкротство, но и кредиторы. Юрист банка поднимает все документы, поданные банкротом, когда его кредитовали, ищет малейшее окно для сохранения долга. Простому гражданину, не обладающему хорошими юридическими знаниями, подготовиться к такому процессу будет не под силу. В нашей практике количество людей с явно сомнительными намерениями очень мало — менее 2 %».
По словам Виталия Ветрова, управляющего директора компании «Витров и партнеры», в настоящее время сложилась новая судебная практика, когда банкротство не освобождает от погашения долгов. Банкротство не должно рассматриваться как универсальная, волшебная таблетка, которая избавляет всех от долгов. Есть случаи, когда суды признают, что заемщик злоупотребляет своими правами и отказывается выполнять определенные процедуры. Однако мы все равно говорим об индивидуальных случаях — не все случаи одинаковы». Об этом Ветров рассказал РБК Новосибирск.
Один из таких случаев. В марте 2016 года суд признал жителя Новосибирской области Валерия Овсянникова банкротом, но не обнаружил у него задолженности. Общий долг Овсянникова перед четырьмя банками превысил 630 000 рублей. Каждый месяц мужчина должен был выплачивать 23 000 рублей. Работая грузчиком, он получал всего 17 000 рублей.
Судья заключил кредитный договор и установил, что он заранее знал, что не сможет выполнить свои обязательства перед кредиторами. Более того, подавая заявление о банкротстве, он надеялся, что его долги будут сняты, а не выплачены.
Дёмин приводит в пример множество других дел, расследованных в Ханты-Мансийском автономном округе Калининградской области Чувашской Республики. ‘При выявлении случаев недопонимания, фиктивной или преднамеренной неплатежеспособности должника суды принимали решение об отказе в списании долга. Это, как правило: банкротство по долгам, которые нельзя снять по закону (моральный и материальный ущерб, питание), сокрытие имущества, непредставление полного дохода, невыплата сроков исполнения финансовых обязательств при возможности и направлении средств на улучшение материального положения (недвижимость продали и не погасили долг, но приобрели другую недвижимость). Если фактический доход превышает платежи по кредиту, но кредит не выплачивается, или реальный доход не позволяет выплатить кредит, признается финансовое нарушение, а банкрот заведомо знает о невыполненных обязательствах
В настоящее время государственные консулы рассматривают ряд законодательных инициатив, касающихся процедуры банкротства. В частности, депутаты рассмотрели законопроект Правительства РФ о снижении с 1 января этого года госпошлины за подачу заявления о банкротстве физических лиц на 6 000 рублей за 300 рублей.
Денин считает, что введение упрощенной процедуры банкротства может привести к повышению риска мошенничества.
В результате суды будут снимать меньше долгов. Это негативно скажется на обществе», — считает Денин. — Еще одна инициатива защищает права кредиторов, а не банкротов. Речь идет о продаже единственного жилья должника. Этот закон может выбросить население на улицу, но мошенники могут уйти от ответственности — в большинстве случаев они не регистрируют недвижимость. При последнем смягчении банкротства госпошлина снижена с 6 000 до 300 рублей. Однако до этого выплаты администраторам при банкротстве увеличили с 10 000 до 25 000. На наш взгляд, эффективнее снизить стоимость обязательных публикаций (около 10 000 рублей в процедуре публикации сведений о банкротстве газеты «Коммерсантъ»).
По словам Виталия Ветрова, изменения в законе о личном банкротстве не влияют на количество заявлений о банкротстве.
Я обратился в суд, потому что хотел этого. Главный вопрос — это не расходы. Это возможность оспаривания сделки в контексте дела о несостоятельности, наличие у должника права на злоупотребление».