Верховный суд опубликовал свое решение №. 307-ЭС23-29213(1) от 3 июня 2024 года. Он вновь поднял вопрос об увеличении количества дел о банкротстве. Комментарии по этому поводу получил Александр Тарков, начальник отдела по банкротству.
Позиция ВС РФ
Компания «Экономэргия» согласилась с мнением заявителя и обратила его внимание на следующие ситуации
В результате дело было передано в Апелляционный суд на новое рассмотрение.
Самый высокий стандарт доказывания в делах о несостоятельности.
Дела о банкротстве в своей процессуальной части регулируются Законом о банкротстве от 26 октября 2002 года (Закон о банкротстве), а также диетическим процессом Российской Федерации. 127-ФЗ, и это имеет свои особенности. Законодатели стремятся защитить права кредиторов и не допустить процессов и всевозможных операций, направленных на разгон банкротства. Наиболее распространенной из таких манипуляций является появление фиктивного кредитора, который уменьшает сумму, причитающуюся другим кредиторам по его требованию.
Для достижения этих целей в банкротстве доказательства должны рассматриваться судом все более полно. Для этого применяется повышенный стандарт доказывания.
Как уже было сказано, повышенный стандарт доказывания пока не закреплен в действующем законодательстве. Однако упоминаются, например, некоторые разъяснения Верховного суда РФ, которые сразу регулируют ВАС РФ и его применение.
Согласно пункту 26 общего постановления Российской Федерации от 22 июня 2012 года35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Согласно ему, при определении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что в качестве подтвержденных доказательств наличия и размера задолженности могут быть определены только те требования, которые могут их идентифицировать. В связи с изложенным, к исковому заявлению в деле о банкротстве не должна применяться часть 3.1 статьи 70 ГПК РФ о том, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своего требования, являются. признаются другой стороной, если они ею прямо не оспорены или эти обстоятельства не оспорены. Допускается признание наличия и размера требования должника. При оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику денежных средств, которое может быть подтверждено только доказательствами взыскания с должника или приходным кассовым ордером, суд должен принять во внимание следующие обстоятельства.
Пунктом 13 «Пересмотра судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных организаций в делах о банкротстве, и применяемых в этих делах процедур банкротства» (утв. ВС РФ 20.12.2016) предусмотрено, что при наличии Возражения о невозможности исполнения договора (невозможности поставки) и представления косвенных доказательств в обоснование этих возражений против лица, заявившего требование в соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ, не заявляются. и несет бремя опровержения сомнений в совершении сделки.
Поэтому в некоторых случаях они могут столкнуться с более высокими требованиями к доказательствам при предъявлении претензий в делах о несостоятельности. Даже если кредиторы абсолютно честны, может потребоваться определенная подготовка.
Более высокий стандарт доказывания в обычных арбитражных спорах
Несмотря на то что ВАС РФ и Верховный суд РФ в основном обсуждали необходимость применения повышенного стандарта доказывания, поскольку он относится именно к банкротству, с ним можно столкнуться и в обычных судебных спорах, не связанных напрямую с банкротством. Существует класс дел «близких к банкротству», к которым может применяться данный стандарт доказывания, о чем речь пойдет ниже. Однако я лично сталкивался с повышенным стандартом доказывания в совершенно обычных процессах, не связанных с банкротством.
Дело о «близком банкротстве» — это производство, которое либо косвенно связано с банкротством, либо напрямую связано с банкротством в будущем. В качестве простого примера я расскажу о конкретном деле, в котором я участвовал на стороне истца. Если вам интересно, зайдите в него — А40-158264/22-83-858. Дело касается взыскания дебиторской задолженности по лизингу спецтехники. Ответчиком выступает крупный подрядчик РЖД ООО «ЖСК», который начал банкротиться в ходе урегулирования отношений — А40-227715/22-78-444 «Б». Кроме того, решение Арбитражного суда г. Москвы по нашему очередному делу было вынесено за два месяца до введения процедуры наблюдения в отношении ООО «ЖСК».
График был следующий: — Решение Арбитражного суда г. Москвы в пользу истцов. — Введение надзорного производства в отношении ответчика. — Решение 9-го Арбитражного суда в пользу истцов. — Признание ответчика ООО «ЖСК» банкротом.
В протоколе судебная коллегия взяла перерыв для серьезного рассмотрения и осмысления законности оспариваемых судебных приказов первой и второй очереди, которые были вынесены без применения повышенного стандарта доказывания, что напугало генерального директора истца. В конечном итоге мы выиграли, но, безусловно, повышенный стандарт доказывания не был ни незаконным, ни необоснованным в этом деле, близком к банкротству.
Обычное арбитражное дело, осложненное некоторыми махинациями. Я сталкивался с применением повышенного стандарта доказывания, казалось бы, «для развлечения». Но это еще не все. Ведь в этих делах речь идет о заговорах самого худшего толка, которые вызывают подозрения издалека. Кроме того, речь идет о шестизначных суммах.
Банк подал апелляцию в Верховный суд. По мнению заявителя, суд проигнорировал тот факт, что он поставил большое количество семян подсолнечника, оливок и масла за короткий промежуток времени, в то время как заявитель не затрагивает вопросы выращивания и производства предлагаемых продуктов. Согласно релизу миссии, поставки осуществлялись по адресу, где фактически находился бизнес-центр. Здесь нет складов, производственных или иных промышленных объектов, которые позволили бы отправлять партии продукции в больших объемах. Банк считает, что истинной целью всех сделок, на которых основаны требования Истцов в данном деле, является создание искусственного долга с целью его регистрации в деле о банкротстве Ответчиков. В то же время, Истец и Ответчик связаны друг с другом, поскольку они принадлежат к одной и той же группе компаний «Агра Кубань». < pan>
Банк подал апелляцию в Верховный суд. По мнению заявителя, суд проигнорировал тот факт, что он поставил большое количество семян подсолнечника, оливок и масла за короткий срок, в то время как заявитель не занимается выращиванием и производством предлагаемой продукции. Согласно релизу миссии, поставки осуществлялись по адресу, где фактически находился бизнес-центр. Здесь нет складов, производственных или иных промышленных объектов, которые позволили бы отправлять партии продукции в больших объемах. Банк считает, что истинной целью всех сделок, на которых основаны требования Истцов в данном деле, является создание искусственной задолженности с целью регистрации в деле о банкротстве Ответчиков. При этом истец и ответчик связаны друг с другом, поскольку входят в одну и ту же группу компаний «Агра Кубань».
Банк подал апелляцию в Верховный суд. По мнению заявителя, суд проигнорировал тот факт, что он поставил большое количество семян подсолнечника, оливок и масла за короткий срок, при этом заявитель не затрагивает вопросы выращивания и производства предлагаемой продукции. Согласно релизу миссии, поставки осуществлялись по адресу, где фактически находился бизнес-центр. Здесь нет складов, производственных или иных промышленных объектов. Это позволяет отправлять продукцию в заявленных количествах. Банк считает, что истинной целью всех сделок, на которых основаны требования истца в данном деле, является создание искусственной задолженности для внесения в реестр дела о банкротстве ответчика. В то же время, Истцы и Ответчики связаны друг с другом, поскольку принадлежат к одной и той же группе компаний «Агра Кубань».
Как отметил Верховный суд, ответчик находился в состоянии банкротства, поэтому апелляционный суд должен был руководствоваться повышенными требованиями к доказательствам, чтобы более тщательно проверить обоснованность иска в целом. Политические разбирательства. Комитет по экономическим вопросам заявил, что «апелляция, ставящая под сомнение законность первого постановления, обязывала апелляционный суд потребовать, чтобы дополнительные объяснения истцов соответствовали позиции банка». Вместо этого суд просто заявил, что виртуальное возражение было отклонено частичной оплатой приобретенного товара.
Экономколлегия ВС объяснила, когда должен применяться повышенный стандарт доказывания
Суд не принял во внимание, что особенности виртуальной сделки означают, что стороны пытаются правильно составить все документы, не порождая никаких реальных правовых последствий. Они не достигнут заявленного результата. Воля частей виртуальной сделки не совпадает с их внутренней волей, и в интересах обеих сторон скрыть реальный смысл сделки.
Кроме того, если части сделки связаны между собой, суд должен применить еще более высокий стандарт доказывания. Истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга. Такая правовая позиция отправила «тройку» судей под председательством Ирины Букиной с разногласиями на новое рассмотрение в Апелляционный суд, 15-е приложение.