Доказательства Наличия Имущества Для Погашения Расходов В Деле О Банкротстве

Банкрот обязан, в соответствии со статьей 213.4 Кодекса о банкротстве, настойчиво представлять с заявлением доказательства наличия у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, кроме того, подать в налоговый суд заявление об уплате финансовому управляющему вознаграждения. С такими замечаниями он вернул заявление на рассмотрение Арбитражного суда. 10 000 рублей в залог Арбитражному суду. Имущества нет. Какие доказательства неплатежеспособности могут быть представлены в деле о банкротстве?

Вам нужно начать осознавать, подходит ли вам этот процесс.

Например, ответьте сами себе на следующие вопросы.

— Каков будет результат рассмотрения заявления, какого из трех видов процедур банкротства?

— Необходима ли реструктуризация долга в течение трех лет?

— Какое имущество будет потеряно?

— Какие недавние сделки с недвижимостью находятся под угрозой?

— Что вы ожидаете в результате?

— Сколько стоит процесс банкротства?

— Какой финансовый управляющий будет с вами работать?

Лучший способ выяснить это — проконсультироваться с юристом по вопросам банкротства или арбитражным управляющим (финансовым).

Арбитражный управляющий/финансовый управляющий Виталий Снытко.

Если у вас есть реальные деньги на предполагаемые расходы по делу о банкротстве, вы можете открыть текущий банковский счет и положить на него достаточную сумму. Если недвижимости нет, а в отношении вас введен процесс ликвидации имущества, достаточно 20 000 рублей. В качестве альтернативы вы можете подать в апелляционный суд заявление о поручительстве и приложить к нему в качестве доказательства поручительство третьего лица, а также справку из вашего ежемесячного заработка. Как правило, синдикат, подающий иск о несостоятельности, должен быть осведомлен обо всех этих моментах.

13. 10. 15 № 45 — Если должник подает заявление о банкротстве, он обязан помимо подачи в арбитражный суд выплатить финансовому управляющему вознаграждение в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры банкротства (п. 2 § 2134, раздел 4 Кодекса о банкротстве). Если таких доказательств не представлено, заявление должника остается безошибочным в соответствии со статьей 44 Закона о несостоятельности с последующим возмещением, если оно не представлено в установленный срок.

Если у должника нет имущества, как он может получить с него деньги? Он не имеет права открыть счет в банке. Как заявитель может убедить суд оплатить услуги финансового управляющего? В противном случае судья оставляет заявление без движения. Заявитель — банкрот, а деньги ему по-прежнему нужны. И снова должник оказывается вынужден предъявлять претензии. Какова юридическая процедура в этом случае?

Заявление о признании себя банкротом и оставление дела без движения — требования и расходы

Меня зовут Юлия (Санкт-Петербург). Мой вопрос заключается в следующем. В ответ на вашу просьбу объявить меня банкротом, я решила оставить иск без движения. В нем указано, что помимо внесения задатка в размере 10 000 МРОТ, я должна приложить к заявлению доказательства наличия у меня имущества, достаточного для оплаты расходов по делу о банкротстве. Сколько составляют эти расходы? Сколько? Я мать-одиночка (все имущество осталось у бывшего мужа), имущества у меня нет.

Как решить проблему отсутствия имущества у должника при подаче заявления о банкротстве?

Согласно Кодексу о банкротстве, должник обязан ходатайствовать об истребовании доказательств наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве (разъяснение Верховного суда РФ). Вопрос: Как можно обойти это требование, если у должника нет имущества, чтобы избежать отклонения заявления без рассмотрения и завершения процедуры?

Вопрос о необходимости новых дополнительных 10000 р.для оплаты услуг финансового управляющего в рамках процедуры

Личное банкротство — после этапа реорганизации в суд было подано 1000 р. на оплату услуг финансового управляющего. В ходе конференции кредиторы не предложили план реорганизации, и суд утвердил банкротство и продажу имущества, но вписал в текст по средствам на выплату вознаграждения, в соответствии с «пунктом 4 статьи 213.5 Кодекса о банкротстве. Сумма, равная фиксированному размеру вознаграждения финансового управляющего за проведение процедур, применяемых в деле о гражданском банкротстве, передается в Арбитражный суд. Срок для должников до 3 июля 2016 года…» . И в окончательном тексте решения этот пункт отсутствует. Вопрос = Это новый АДД — P1000 или мне нужно снова предоставить доказательства внесения денег на депозит суда при подаче первоначального заявления?

Судья отказал в признании меня банкротом по причине отсутствия доказательств о наличии имущества — что делать?

После подачи заявления о банкротстве и физического лица (меня), судья вынес решение об оставлении без удовлетворения, потребовав от должника предоставить достаточную информацию для оплаты расходов по банкротству. Буду ли я предоставлять информацию об отсутствии у меня имущества для того, чтобы объявить себя банкротом и наоборот? У меня действительно нет имущества, в отношении которого я собираюсь заявить о банкротстве. (Государственная пошлина 6000 руб. Выплата, 10000 руб. Финансовому управляющему вклад передан) Что вы думаете?

Возможное включение 25 тысяч рублей в общую сумму денежных средств на депозит суда в рассмотрении заявления о признании

Здравствуйте уважаемый юрист. Мною подано заявление о признании гражданина банкротом. Заявление об отсрочке выплаты вознаграждения финансового управляющего. В определении о принятии заявления суд указал.

«Должнику — внести денежные средства в размере 30 000 рублей на депозит суда (финансирование процедуры банкротства), первоначальные доказательства представить в судебное заседание».

В решении не упоминается о каком-либо вознаграждении финансового управляющего. В связи с этим возникает вопрос, входят ли 25 000 рублей в эти 30 000 рублей или это два отдельных платежа (всего 55).

Вопрос о достаточности имущества для погашения расходов по делу о банкротстве

Заявление о банкротстве не было перенесено, так как было рекомендовано приложить к нему заявление, достаточное для покрытия расходов на банкротство. Достаточно ли просто отправить больше денег на депозит суда, не связываясь с описью имущества, не проверяя последний рынок и т.д.?

Что произойдет, если они сочтут его недостаточно хорошим? Придется ли им возвращать заявление и заново собирать все сертификаты?

Вопрос о зарплате финансового управляющего при банкротстве физического лица — обязанности и компенсация

Зарплата финансового управляющего у физического лица, находящегося в состоянии банкротства, тоже входит в обязанности банкрота или банкроту выплачивается только 10000 рублей?

Какие долги банкрота остаются после реализации имущества — положения закона о банкротстве

Как именно называется статья о законе о банкротстве, если в банкротстве есть долги и эти долги остаются при банкротстве?

Или что банкрот обязан погасить долги этим имуществом.

При подаче заявления о банкротстве физического лица я перечислила в суд 10 000 рублей в качестве вознаграждения финансовому управляющему. Должен ли я выплачивать ему ежемесячную зарплату?

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2021 N 305-ЭС20-17918 по делу N А40-109378/2019

Судебный совет Финансовые споры Верховный суд РФ Верховный суд РФ:

Судья Капкаев Д.В. Председательствующий,

Судьи Корнелюк Е.С. и Самуйлов С.В. — .

Рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Банк „Югра“ (далее — Банк) в лице конкурсного кредитора — Департамента государственного страхования (далее — Организация). 2020 г., на постановление 9-го арбитражного апелляционного суда от 25. 06. 2020 г. апелляционной инстанции и решение Арбитражного суда Московской области по делу N А40-109378/2019.

В судебном заседании приняли участие следующие представители.

от банка в лице агентства — Добровольский К. В,

общества с ограниченной ответственностью «Дельта — С» (далее — общество, должник) — Фирсова К.С.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В., объяснения представителей лиц, участвующих в обособленных спорах, Судебный совет

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия ходатайство Банка о вступлении в дело о банкротстве было принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы.

Впоследствии определением суда первой инстанции от 10. 02. 2020 г. производство по делу о несостоятельности должника было прекращено, поскольку решениями промежуточного суда от 25. 06. 2020 г. и окружного суда от 18. 08. 2020 г. оно оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Банк, ссылаясь на грубое нарушение судом норм права, просил отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 11 января 2021 года апелляционная жалоба и иск были переданы на рассмотрение Судебного совещания при Судебном совете по финансовым спорам Российской Федерации.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель компании просил не изменять вынесенный по делу судебный акт как законный.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в обособленных спорах, отмене по которым, по мнению Судебной коллегии, подлежит оспариваемый судебный акт.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств, вытекающих из договора об открытии кредитной линии N089/КЛ-15 от 8 августа 2015 года, с заявлением о признании несостоятельным должником банка в лице банка обратился в суд по делам о банкротстве и о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 389,. 745, 670 рублей, зарегистрировав финансовое требование в размере 745, 670 рублей. 09 Офицер.

Завершая конкурсное производство, суд первой инстанции согласился с мнением суда апелляционной инстанции и суда округа, сославшись на пункт 1 части 1 статьи 57. 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О банкротстве (несостоятельности)» (далее — Закон о банкротстве) и разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления. 91 Верховного Суда Российской Федерации от 17. 2009 «О процессе возврата заявления о банкротстве» (далее — Постановление № 91). (далее: Постановление № 91). 12. 2009 n 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее — Постановление N 91), который возник в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для возврата банкрота, и несогласием банков финансировать процедуру банкротства компании.

До этого момента суд не рассматривал

Действительно, если имеющегося имущества должника (с учетом ожидаемых поступлений) недостаточно для погашения расходов на ведение производства по делу о несостоятельности, включая расходы на оплату отсрочки синдиката, судья, вознаграждение судьи, по собственной инициативе или По просьбе любого лица, участвующего в деле, он назначает судебную конференцию для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В решении лицам, участвующим в деле, предлагается выразить свое согласие на финансирование процесса несостоятельности. В случае несогласия на такое финансирование процесс несостоятельности прекращается (пункт 1 части 1 статьи 57 Закона о несостоятельности, пункт 14 решения № 91). .

По смыслу вышеуказанного разъяснения необходимость получения согласия соответствующих сторон на финансирование производства по делу о несостоятельности (внесение денежных средств на депозитный счет суда) возникает только в том случае, если у должника нет достаточных активов для покрытия расходов на производство по делу о несостоятельности. Таким образом, при рассмотрении вопроса о возбуждении производства по делу о несостоятельности по вышеуказанным основаниям первоначальным является установление факта отсутствия у должника имущества.

При этом суд, осуществляя арбитражный процесс, должен учитывать существенные законные интересы и правильно распределять бремя доказывания фактов на процессуального противника (статья 9 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

В целях подтверждения наличия у должника активов, достаточных для возобновления производства по делу о банкротстве, в банк была представлена папка договоров вместе с сигналами уполномоченных органов для регистрации. Согласно этим выпискам, компания владеет семью объектами недвижимости, на которые в пользу банка зарегистрирована ипотека. Также банк ссылался на решение арбитражного суда о наложении ареста на предметы залога.

Доказательства, представленные банком в рамках комплекса, позволяют аргументировать наличие у должника имущества для финансирования расходов на проведение процедуры банкротства, в то время как противоположные доказательства были переложены на должника, который выступал за завершение процесса банкротства.

Однако доказательств, опровергающих доводы Банка (в частности, в отношении фактических условий пользования, владения и распоряжения указанным имуществом), нам не представлено. При этом, учитывая наличие иных доказательств, формальное противоречие представленной выписки из Единого государственного реестра регистраторов (не подписанной уполномоченным лицом) о том, что у должника отсутствует указанное в ней имущество, не проявляется. в мировой суд для наложения ареста на заложенное имущество.

В случае если средств должника было недостаточно для возмещения расходов по делу о банкротстве, возложение обязанности по финансированию банковской процедуры было неправомерным, и завершение производства по делу в данном случае было ускорено.

В нарушение процессуальных норм суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, подлежащие установлению по делу, и при этом неправильно распределил бремя доказывания между участниками.

Районный суд не исправил недостатки первичных и вторичных судов.

Допущенные судами нарушения норм права носят вынужденный характер, и без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов банков, судебные акты которых были оспорены в порядке статьи 291.11 АПК РФ. Федерации подлежат отмене со ссылкой на единичный спор для нового рассмотрения в суде первой инстанции.

Принимая во внимание статьи 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебный совет

10. 02. 2020 Арбитражного суда города Москвы, 25. 06. 2020 Арбитражного апелляционного суда и N А40-109378/ 2019 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Настоящее решение влечет правовые последствия с даты его вынесения.