Быстрое меню:
Право аренды земельного участка: нюансы формирования конкурсной массы
Суд по первичным и уголовным делам удовлетворил требования кредиторов компании и профсоюза банкротов об отмене одностороннего расторжения Министерством аренды земли с должником. Суд посчитал, что такой отказ грубо нарушает права кредиторов и ведет к сокращению сроков банкротства.
Верховный суд РФ не согласился с таким подходом. Министерство имело право расторгнуть договор, поскольку должник без уведомления министерства перенаправил недвижимое имущество в аренду по сговору, заключенному до банкротства. Кроме того, учитывая продажу многих объектов недвижимости, право аренды в целом никогда не является частью банкротства должника.
В этом случае сохранение юридической силы договора не имеет экономического смысла и в такой степени приведет к нарушению прав других собственников имущества.
Верховный суд РФ также указал, что кредитор, возражавший против отказа, фактически являлся собственником имущества, о котором идет речь в договоре, но не платил ему арендную плату. Оспаривание в таких случаях было явно недобросовестным и направленным на обход Земельного кодекса.
Проблемы, связанные с включением права аренды участка в конкурсную массу должника, неоднократно возникали в судебной практике. В большинстве случаев проблема возникает, когда участок является государственным или первичным либо принадлежит сельскохозяйственному предприятию. В связи с этим целесообразно при оценке перспектив включения права аренды в конкурсную массу оценивать и риски от приобретения участков на аукционах по банкротству. . Кроме того, следует выяснить принадлежность имущества на участке и оценить право собственника на пользование соответствующим участком. Рекомендуется учитывать соответствующую информацию при подготовке мероприятий по организации процесса ликвидации имущества должника и описания объектов торгов в публикации. Это позволит избежать приостановления и оспаривания аукциона.
В отсутствие вреда не оспорить торги
Для сельскохозяйственных должников был введен упрощенный процесс несостоятельности, то есть без присущих такому организационному процессу особенностей. В ходе процедуры банкротства имущество, в том числе участки, содержащие залоги в пользу одного из кредиторов, было выставлено на аукцион.
Некоторые кредиторы возражали против этого, и впоследствии суд признал аукцион недействительным. Суд постановил, что продажа участков была произведена с нарушением правил продажи сельскохозяйственных организаций и без оценки заложенного имущества управляющим.
Верховный суд РФ не нашел оснований согласиться с тем, что торги были признаны недействительными. Игнорирование конкретных правил продажи в данном случае могло нарушить права лиц, заинтересованных в приобретении имущества сельскохозяйственной организации как бизнеса или единого имущественного комплекса, или только тех, кто предпочитает приобретать такое имущество. Заявители не являлись такими лицами — они были кредиторами, а не потенциальными покупателями.
Кроме того, отсутствовали доказательства того, что имущество было продано по заниженной стоимости, в том числе из-за отсутствия оценки. Это означало, что кредиторам не был нанесен ущерб. В результате заявление кредитора было оставлено без удовлетворения.
При продаже имущества должника необходимо учитывать конкретные обстоятельства должника и характер отчуждаемых активов. Несоблюдение определенных правил может привести к нарушению прав потенциального покупателя. Для кредиторов это может привести к затяжному и дорогостоящему процессу несостоятельности. Кроме того, оценивая перспективы банкротного обмена или удовлетворения требований ломбардного кредитора, стоит учитывать позицию Верховного суда РФ. Его имущество и расходы на содержание должны быть оплачены в первую очередь.
Когда срок для включения в реестр не восстановят?
Суд нижестоящей инстанции включил требование кредитора в реестр, охраняемый квартирой должника, и восстановил срок для предъявления требования. Должник в своей жалобе в Верховный суд РФ отметил, что отсутствуют обоснованные основания для восстановления пропущенных сроков в связи со своевременным ознакомлением с процессом банкротства.
Управляющий уведомил своих кредиторов о судебном разбирательстве за 10 дней до закрытия их требований. Однако в материалах дела имелись доказательства того, что должник ранее уведомлял своих кредиторов о своем банкротстве, что не было оценено судом. Кроме того, нижестоящая инстанция не смогла подтвердить, было ли направлено кредитору определение суда о принятии заявления о банкротстве и введении первой процедуры. Таким образом, Верховный суд РФ преждевременно вынес решение о выводе суда об уважительности срока.
Кроме того, Верховный суд подчеркнул, что сохранение залогового статуса квартиры зависит от того, своевременно ли кредитор подал заявление. Пропуск срока влечет утрату привилегированного статуса ломбарда.
Действительно, пропуск срока для регистрации в реестре приводит к тому, что требование об опоздании ломбарда не разрешается путем реализации заложенных вещей, что сводит к минимуму удовлетворение требования. Требование позднего ломбарда удовлетворяется только в отношении других «исходящих» требований. Следовательно, в контексте пригодности к банкротству рекомендуется регулярно проверять контрагентов на предмет начала банкротства и своевременно подавать требование о регистрации. Упущение в этом вопросе может привести к потере даже таких надежных способов защиты, как залог.
Какие разногласия возможны по требованию, основанному на решении суда?
Согласно обстоятельствам дела, между муниципальным имуществом и должником был заключен договор купли-продажи участка и здания, причитающихся последнему. Платежи по договору должны были производиться в рассрочку, а за нарушение условий предусматривалась уголовная ответственность.
Должник не выполнил свои обязательства, и переход права собственности не состоялся. Служба первоначально включила долг в договор и отменила его после неисполнения решения, которое не было оспорено.
Через три года заемщик стал неплатежеспособным, и департамент подал заявление на основании неисполненного определения. Первая умеренная инстанция сослалась на то, что заемщик не передал право собственности на недвижимость, и отказалась включить требование о регистрации, поскольку при таких обстоятельствах продавец не имел права требовать оплаты. Однако областной суд применил формальный подход, сославшись на решение суда, и удовлетворил требование кредитора.
Верховный суд РФ напомнил кредиторам, что если их требования подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то суд не вправе учитывать при разрешении иска разногласия по поводу объединения и размера таких требований. Однако судам не запрещено разрешать иные разногласия, например, связанные с очередностью, изменением судебных актов и их исполнением.
Поэтому Комитет не согласился с выводом окружного суда об отсутствии у суда полномочий по разрешению разногласий. Взыскание долга с должника. В сочетании с расторжением договора купли-продажи решение истцов об уплате цены вещи было исполнено, поскольку продавец оставил себе данную вещь.
Претензия по уголовной статье возникла до расторжения договора, который не был исследован, а разница была направлена на новое рассмотрение.
Практика показывает, что требование кредитора, основанное на судебном решении, является бесспорным. Для оценки добросовестности процессуального поведения в оспариваемой части рекомендуется анализ судебного законодательства. «Игры с подарками», необоснованное признание требований, „странные“ мировые соглашения, право заявлять об истечении сроков. Кроме того, следует оценить содержание правоотношения. Является ли договор реальным, исполнимым, значимым и действительным — если имеются достоверные доказательства выполнения обязательств стороной. При наличии оснований, еще до регистрации данного требования в реестре, кредитор, предъявивший требование к должнику, имеет право обжаловать судебное решение на основании требования другого кредитора. Кроме того, можно опротестовать судебный акт с позиции его исполнения.