Аннулирование Договора Дарения При Банкротстве: Основания И Риски

Подборка наиболее важных документов по вопросам оспаривания договоров дарения в рамках банкротства (например, нормативные акты, формы, статьи, консультации экспертов).

Судебная практика

Выбор судебных решений 2022 года: Статья 61. 8 «Особенности рассмотрения заявления о нарушении сделки должника в делах о банкротстве Федерального закона „О банкротстве (несостоятельности)“», с учетом положений пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 572, пункта 1 статьи 572, статьи 168 Кодекса о банкротстве, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационны Разъяснение, содержащееся в пунктах 9 и 10 Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2008 N 127 «Пересмотр практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 10 Постановления N 32; п. 1 Учетного постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23. 06. 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В отношении заявления суд правильно указал, что договор о повышении заработной платы является оспариваемым по восходящей, если он оспаривается по восходящей. Необходимо определить, направлена ли сделка на причинение вреда и направлена ли какая-либо часть сделки на ущемление имущественных прав кредитора, т.е. направлена ли сделка на уменьшение его банкротства.»

Определение Верховного Суда РФ от 17. 03. 2023 N 306-ЭС23-1967 Дело N А57-23433/2019 Требование: О признании недействительным судебного акта по делу о расторжении договора дарения недействительной сделкой в деле о банкротстве (несостоятельности). Результат рассмотрения спора: иск удовлетворен, поскольку сделка имела место, когда должник в период прекращения договора обязался перед кредитором в отношениях между заинтересованными сторонами. Решение: в передаче дела в Судебную коллегию по финансовым спорам Верховного Суда РФ Советом по судебным спорам было отказано. Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд пришел к выводу о доказанности наличия условий, необходимых для расторжения договора дарения имущества в соответствии с 26. 10, ст. 61. 2 Федерального закона, ст. 61. 2. 2002 г. N 127-ФЗ «О банкротстве (несостоятельности)», ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установивших безвозмездную уступку должника при наличии у должника неисполненных обязательств между заинтересованными лицами. Указывается Березовская. После возврата имущества должника в конкурсную массу право требования распределения средств от реализации этого имущества отсутствует.

Статьи, комментарии и ответы на вопросы

Статья: Сын отвечает перед отцом. Субсидиарная ответственность члена семьи директора при банкротстве. 23. 12. 2019 N 305-ЭС19-13326 (Тай Ю. В., Будылин С. Л.) («Вестник экономического правосудия Российской Федерации», 2020, Комментарий к определению Совета судей Верховного Суда Российской Федерации n 6) Очевидно, что прямой путь (т. е. наиболее соответствующий букве закона то есть) является следующий. направление субсидиарной ответственности на директора — начало его банкротства, если он не платит — ликвидация имеющейся части общего имущества супруги при банкротстве управляющего — оспорил договор дарения детям при банкротстве управляющего. Кроме того, «обычный» иск против бухгалтера супруга — движение по банкротству имеющейся части общего имущества супруга в контексте банкротства супруга, если он не заплатит — оспаривание договора дарения детям в рамках банкротства супруга.

Статья: Некоторые особенности банкротства и оспаривания сделок, связанных с обращением кредитных организаций (Стрельникова И.А.) к заемщикам по сильно заниженным ценам. В этих случаях необходимо различать процедуру оспаривания таких договоров передачи в соответствии с правилами, предусмотренными Кодексом о банкротстве, и оспаривание договора в связи с отсутствием ликвидности, который, по сути, является договором дарения. Разграничение должно проводиться не только на основании применимых норм права, но и на основании различных фактов. Если сделка нарушает нормы Закона о несостоятельности, то она все равно является антиторговой.

Нормативные акты

Постановление Правительства РФ в целом от 23 декабря 2010 г. N 63 (ред. от 30. 07. 2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суду следует учитывать, что в соответствии с указанными нормами могут быть затронуты только сделки. (например, договоры дарения) или обычно не предусматривают его (например, договоры поручительства или ковенанты), не могут быть затронуты в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Кодекса о банкротстве, но могут быть затронуты в соответствии с пунктом 2 предельного срока. Статья.

Правовые ресурсы

Возможность оспорения сделки по дарению квартиры при банкротстве физического лица: основания и риски

Если я подал заявление о банкротстве в 2016 году, а сделка закрыта пять лет назад, могу ли я обидеться на дарение квартиры родителям, если кредиторы уже провели исполнение и ДК не является единственным активом? Каковы причины для обиды?

Ответы юристов (1)

Согласно Федеральному закону 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О банкротстве (несостоятельности)», сделки, совершенные должником до открытия конкурсного производства, это сделки, совершенные с нарушением закона или с нарушением требований добросовестности и справедливости. Если полученные вами правовые документы могут свидетельствовать о том, что дарение квартиры было совершено с нарушением закона, например, об уплате подоходного налога с физических лиц, или если должника невозможно выделить среди кредиторов, то такие действия могут быть затронуты и отменены на стадии процесса банкротства .

Для решения данного вопроса просим Вас предоставить следующие документы

На основании представленных документов можно дать ответ на запрос.

Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. 575 — 581), Федеральный закон 127-ФЗ от 26.10.2002 «О банкротстве (несостоятельности)», Федеральный закон 129-ФЗ от 08.08.2008 Гражданский процесс Российской Федерации (ст. 223 — 224).

Задайте вопрос прямо сейчас, и вас увидят сотни экспертов по всей России. Получите первый ответ в течение 15 минут! Юридическая помощь оказывается и оплачивается бесплатно.

Услуги юристов

Успешное оказание услуг поможет вам:

Воспользовавшись услугой, вы сможете

ВС разбирался в деле должника, который все раздарил

До банкротства должник одновременно заключил семь договоров дарения. Затем синдикат решил оспорить каждый из них. Один из споров дошел до Верховного суда. Банкрот уверял финансиста, что вывел свои активы по важным личным причинам. Он также приобрел акции компаний, которые могли быть использованы для выплаты кредиторам. Однако Коу этот аргумент не убедил.

Другие активы остались.

В период с июня по октябрь 2016 года Елена Хейкис заключила семь аналогичных договоров дарения. По этим договорам она подарила матери автомобиль, участок в Томской области, различные нежилые помещения (все или в долях) и двухкомнатную квартиру в Томске. Спустя три года Арбитражный суд Томской области признал Хайкиса банкротом (дело № А67-1997/2019). Финансовый управляющий Римма Губкина начала анализировать сделки должника, и договоры дарения показались ей подозрительными. Он решил оспорить их и заявил, что сделки причинили ущерб кредиторам. В результате Губкиной удалось признать шесть договоров недействительными. В трех случаях судебные инстанции постановили, что вся сумма дарения должна быть возвращена банкроту.

Однако в процессе продажи квартир все было иначе. Там, как и в других случаях, Гекис жаловался на наличие других активов. Этого было бы достаточно, чтобы расплатиться с кредиторами. Группа людей занималась розничной продажей товара. В подтверждение своей жалобы Хейкис представила котировку акций.

Однако студент 1-го курса с этим не согласился. Он счел, что отчет содержит недостоверные доказательства. Суд проанализировал положение компаний, подконтрольных должнику, и установил, что с 2015 года они испытывали финансовые трудности. На момент заключения сделки предприятие «подняло» кредит и впоследствии обанкротилось. Суд первой инстанции установил, что Хейкисс не мог не знать об этом. Кроме того, в октябре 2016 года (когда он подарил квартиру) он выступил поручителем по договору кредитной линии компании «Счастье ИС» на 29 миллионов рублей. Компания погасила эти деньги, получив еще один кредит в Сбербанке. Однако рассчитаться со всеми долгами не удалось, и банк был включен в реестр «Хекис». Из этого суд сделал вывод, что банкротство задолжало кредиторам с 2016 года. В итоге студентка 1-го курса признала сделку недействительной и заставила свою мать-банкрота вернуть «сокровища» банкроту. Апелляционный суд с этим согласился, но суд по уголовным делам занял противоположную позицию.

АЭ Западно-Сибирского округа убедил отчет оценщика. Суд отметил, что нижестоящая инстанция пришла к неверному выводу об отсутствии имущества. Суд по уголовным делам также не согласился с версией о повторном вступлении в дело. Это означает, что на момент совершения сделки обязательственные отношения с банком отсутствовали. Таким образом, суд принял решение и отклонил ходатайство финансового управляющего.

7 «Подарки».

После этого Сбербанк обратился в Верховный суд. Он утверждает, что выводы районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и что у Hykis есть прямое намерение причинить вред кредиторам. Эти аргументы заинтересовали Ивана Разумова, который подавал жалобу по делу SELC и председательствовал в Верховном суде 21 октября.

В ходе процесса пресс-секретарь Сбербанка Надежда Суляпкина выступила против позиции Уголовного суда. Уголовный суд «основывается на одних и тех же данных и диаметрально противоположных выводах». Адвокаты подчеркнули, что должник совершил несколько сделок В течение четырех месяцев (с 23 июня по 26 октября 2016 года) он заключил семь аналогичных договоров в пользу заинтересованных лиц. Он отозвал те, которые были действительно текучими, — говорит Суляпкина. Кроме того, остальные шесть договоров уже отменены судами трех инстанций. Пресс-секретаря удивил тот факт, что районный суд пришел к заключению идентичных сделок, но занял другое место для дарения квартир.

Как напомнила Сурляпкина, сам Верховный суд неоднократно указывал, что желание пожертвовать родственникам не должно отменять удовлетворение требования кредитора. Действия должника направлены на так называемое «легкое банкротство». Отчуждение дома и определенного имущества свидетельствует о злоупотреблении правом», — заключил юрист.

Различные обязательства.

Мы согласны со всеми доводами, которые «Зубелбанк» озвучил и теперь пишет в своей апелляционной жалобе. И нам также известна позиция Верховного суда по поводу дарения имущества должниками», — начала Анастасия Белянко, представляющая интересы Hykis. По ее словам, в судебных процессах, связанных с нарушением сделок должника, важно заранее проверить, есть ли кредиторы, которые могут понести ущерб в момент совершения сделки.

Адвокат признала, что все семь сделок были совершены в 2016 году. На тот момент у этой группы лиц были открыты кредитные линии. Однако основной заемщик расторг сделки в конце 2016 года. Другими словами, долг был погашен. Компании из этой группы открыли новые кредитные линии в 2017 году, закрыли их в конце года и снова в 2018 году. В рамках последнего финансирования обе компании выполняли свои обязательства вплоть до декабря. Впоследствии компании не смогли справиться с конкуренцией на рынке, и начались финансовые трудности.

（Компании не могут повторно финансироваться (что было отмечено первой инстанцией и апелляционным судом), — подтвердил г-н Белянко. Группе была предоставлена кредитная линия сроком на один год. Это означало, что компании должны были сначала погасить свои обязательства по предыдущей линии, а затем создать новую компанию. Кроме того, если «Зубелбанк» признает, что его кредиторы не отвечают по его обязательствам за 2016 год, он не сможет получить новые кредиты.

Г-н Белянко утверждал, что в их случае обязательство перед кредиторами не сохранилось. Непогашенная задолженность перед Сбербанком возникла в 2018 году. Я думаю, что «Зубельбанк» воспользовался ситуацией, потому что они всегда кредитуют компании», — сказал г-н Белянко.

Личные причины вывода активов

Затем высказался сам Хайки. Я человек, и так сложилась моя жизнь», — начала должница. По ее словам, магазин изначально принадлежал ее мужу, который стал жертвой жестокой расправы. Нападавшие нанесли ему тяжелые ранения, и впоследствии он умер в 2013 году (организаторы и нападавшие были осуждены. -С.С.). После этого групповое предприятие возглавила его вдова. Он использовал внесенный залог (20 млн рублей) для покупки различной недвижимости.

— Поскольку мои клиенты не были «заточены», я понял, что они могут поступать так же и со мной. Кроме того, компания получила дальнейшее развитие. Поэтому я приняла единственное правильное для меня на данный момент решение — спасти наследие сына», — объясняет Хекис.

Чтобы спасти активы, она передала их в дар своей матери. По договоренности она должна была передать их сыну Хейкиса. Он заверил «тройку», что это была его единственная цель вывода активов и что он не собирался причинять вред кредиторам. Заемщик признал, что совершил ошибку как руководитель, доведя предприятие до банкротства.

— Мне пришлось пройти проверку как менеджеру, но не для того, чтобы получить наследство моего сына, — сказал он. Это единственное, что ему осталось сделать. И если вы хотите, я заберу его обратно, но тогда я верну своего мужа», — заключил Хейкис.

После этого комитет удалился в палату без вопросов. Затем вышел Разумов и озвучил решение «тройки». Решение Уголовного суда — отменить первую степень, апелляцию и обжалование. Матери-банкроты должны вернуть «подарки» в конкурсную массу.