Станислав Соболев, юрист коллегии «Регионсервис», считает, что эти механизмы — «единственный способ наладить отношения с иностранными партнерами». Соболев отмечает, что речь, очевидно, идет о будущем российских компаний, в которых доля принадлежит иностранцам, поскольку в случае банкротства иностранной компании она оказывается в центре основных интересов, за исключением Российской Федерации. Иными словами, исходя из этого, Андрей Белюсов наметил «три варианта» — создание дочерних предприятий или СП, например, в нефтяных и газовых проектах. Возможно, реализация описанного сценария приведет власти и компании к существующим правовым механизмам, но срочное законодательство не может способствовать реализации». Александра Алфимова, старший партнер практики несостоятельности и реструктуризации Savina Legal, не исключает, что дальнейшая деятельность наказанных компаний будет регулироваться действующим законодательством и внесением изменений в соответствующие «предписания». Исполнительные органы и суды.
В случае «ускоренного банкротства», по мнению Рябинина, речь может идти об обычном процессе банкротства, но с внешним управлением или о досрочном переходе к процессу банкротства, который предполагает замену руководства компании конкурсным управляющим для полноценного функционирования предприятия. Управление компанией (под контролем кредиторов и суда). Для этого, по его мнению, можно обязать суд рассматривать такие заявления о банкротстве в кратчайшие сроки. Другие юристы признают, что упрощенная процедура банкротства подразумевает немедленный переход к процессу банкротства без введения процедуры наблюдения. Дела о банкротстве компаний, в которых должник отсутствует или ликвидирован, рассматриваются в упрощенном порядке», — добавляет Антон Кравченко. Отсутствует то, что компания фактически прекратила свою деятельность и отсутствует или невозможно определить ее руководителя», — поясняет Алфимова. Банкротство путем ликвидации (решение об этом принимается акционерами) позволяет ликвидатору обратиться в суд с заявлением о признании компании банкротом и обанкротить ее. В рамках этого процесса имущество должника ликвидируется на торгах, а также могут быть приняты иные меры по оспариванию сделки, дополнению банкротства и расчету с кредиторами», — поясняет партнер Prolagals Марина Морозова.
Что касается преднамеренного банкротства, то, как сообщил вице-премьер, закон предусматривает субсидиарную ответственность лица, контролирующего должника, за его несостоятельность.
В России разрешили банкротство иностранных компаний
К 2022 году российские суды ответили на этот вопрос отрицательно, указав, что заявление о признании должника банкротом должно быть подано вместо него.
Суд отметил, что делегирование компании в Российской Федерации не является самостоятельным юридическим лицом и нормы Кодекса о банкротстве не могут быть применены (например, решение Верховного суда РФ по делу N А40-15873/2017 от 305-ЭС18-552 от марта 2018 года).
Ситуация изменилась в апреле 2022 года. Арбитражный суд Челябинской области по делу N А76-31539/2021 признал иностранное лицо несостоятельным в российской юрисдикции.
В августе 2021 года гражданин подал иск в Арбитражный суд РФ о признании юридического лица, зарегистрированного на территории АГИОС Кит и Невис, федерацией. Истец ранее неоднократно судился с компанией в России. В пользу гражданина были взысканы денежные средства.
Поскольку иностранная компания долгое время не возвращала деньги, гражданин обратился в суд и потребовал обязать ответчика исполнить свои обязательства через механизм, предусмотренный законом о «несостоятельности (банкротстве)».
Единственный участник от иностранной компании не согласился с доводами Гражданина. Он отметил, что деятельность юридических лиц AGIOS KIT и Nevis закончилась в 2019 году, компания была исключена из торгового реестра и снята с налогового учета в России в 2021 году.
По словам представителя компании, указанная ситуация является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.
Однако решением Арбитражного суда Серябинского района от 22. 04. 2022 года, впоследствии утвержденным 18-м Арбитражным судом и решением Арбитражного суда Уральского округа, иностранная компания была признана несостоятельной (процесс банкротства. Истец был включен в третью очередь требований кредиторов.
Представители иностранной компании не согласились с решением и обратились в Верховный суд РФ. Ссылаясь на неправильное применение судом норм права, они просили отменить судебный акт.
Рассмотрев дело, Верховный суд РФ отказал в передаче жалобы на рассмотрение Совета по судебным и экономическим спорам. В своем определении Верховный суд указал, что заявитель не привел доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм права.
Этим определением Верховный суд РФ по сути утвердил возможность применения процедуры банкротства к иностранным компаниям на территории Российской Федерации.
Следует отметить, что после этого определения Верховного суда РФ суды уже начали рассматривать дела о банкротстве иностранных юридических лиц в России. Вот пример:
В мае 2023 года в Арбитражный суд г. Москвы обратилась частная компания с ограниченной ответственностью, имеющая российское представительство, с заявлением о признании ее банкротом, а также налоговая инспекция о переводе процедуры банкротства на ее имущество. Арбитражный суд Москвы своим определением вернул заявление, указав, что компания R является резидентом Республики Кипр, а офис российского представительства не является самостоятельным юридическим лицом и не может применяться законодательство о несостоятельности. Не согласившись с этим, инспекция обжаловала решение в 9-м Арбитражном суде, который нашел основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. Суд обосновал свое решение следующим образом Материалами дела подтверждается, что компания «Р» осуществляет деятельность по сбору доходов с юридических лиц на территории Российской Федерации, при этом информация о деятельности и сборе доходов «Кипрской демократии» отсутствует. В отношении компании «Р» возбуждено исполнительное производство. Выписки из Реестра компаний Республики Кипр свидетельствуют о том, что «Р» не функционирует и не предоставляла финансовую отчетность на территории Кипра. Несмотря на регистрацию в оффшорной юрисдикции, нет никаких сомнений в том, что компания «Р» фактически действовала на территории России. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание санкции, введенные Европейским союзом. Согласно восьмому пакету санкций, юридическая компания не имеет права предлагать российским компаниям
Таким образом, Россия может применить меры по защите кредиторов иностранных компаний, использующих процедуру банкротства.
Целесообразно оценить субъект ответственности контролирующего должника лица за дочернюю компанию и оспаривание сделки в рамках процедуры банкротства, чтобы оценить возможность ареста активов иностранной компании.
Три случая, когда ликвидация не является ликвидацией
Три случая, когда клиринг не проводится: реорганизация в форме слияния, через оффшорную компанию, путем смены участников и руководителей.
К клирингу юридических лиц обращаются многие эксперты в области прецедентного права. Осуществление и грамотное сопровождение процесса банкротства является законным способом завершения деятельности компании в долг. В связи с необходимостью осуществления конкуренции и трюкового маркетинга, юристы занимаются подменой понятий, рассмотренных в данной статье. Рассмотрим три наиболее распространенных и известных подобных случая. Вывод в оффшор, реорганизация в форме слияния со сменой участников и руководителей. Раньше использовались и более авантюрные варианты, такие как смена юридического лица на другое или другие формы реорганизации, но сейчас налоговая инспекция «победила» их.
Эти операции характеризуются как подмена понятий, в основном из-за того, что ни один из вышеперечисленных вариантов не является клирингом. Такой результат процедуры оформления предусмотрен статьей 61 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, это не распространяется на бенефициаров ответственной стороны в результате указанных действий. Только в случае реорганизации лицо исключается из единого государственного реестра юридических лиц, но ситуация не проще.
Ликвидация через офшор
Участник — иностранная компания в оффшорной зоне — импортируется в компанию и часто становится генеральным директором вместо генерального директора. Это одна из самых популярных форм в последние годы. Ее преимущество в том, что между участником и директором сегодня нет никакой связи. Заказчик услуг исключен из единого государственного реестра юридических лиц, поскольку его ответственность за действия, совершенные при управлении компанией, отменена.
Одно из самых опасных последствий таких операций заключается в том, что компания продолжает юридически действовать, но прежний бенефициарный владелец не имеет над ней никакого контроля. Более того, номинальный характер участия иностранной компании становится очевидным, когда она участвует и является генеральным директором многих других «очищенных» компаний. В случае налоговых проверок или агрессивного проактивного поведения кредиторов компания становится похожа на «подушку для иголок», когда речь идет о риске, которого клиент пытается избежать.
Ликвидация через смену контролирующих общество лиц
Ситуация аналогична предыдущей — структура собственников и менеджеров компании заменяется другими лицами, физически и юридически. Эти лица называются «фронтами» или «номиналами». Ситуация опасна тем, что все номинальные руководители и участники (учредители) компании известны налоговым органам и могут быть найдены в открытом секторе сайта налоговой службы.
До недавнего времени бизнесмены считали, что понятия «номинал» не существует, а значит, можно использовать виртуальных лиц.
Долгие годы существовала статья 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Она очень эффективно разъясняет понятие виртуальных лиц и устанавливает очень строгую уголовную ответственность за участие в регистрационных мероприятиях. Таким образом, статья гласит, что виртуальное лицо — это не только лицо, вводящее в заблуждение, но и лицо, не имеющее намерения управлять компанией. Последний случай элементарно проясняется при получении объяснений от номинального руководителя или владельца.
Ведь, как и в случае с офшором, компания остается на поверхности в ожидании налоговой проверки или агрессивных действий кредиторов.
Ликвидация через присоединение
Консолидация в форме слияния не может быть очищена. Это связано с тем, что права и обязанности прекратившей свою деятельность компании переходят к ее правопреемнику. Владельцы и руководители реорганизуемой компании, как правило, известны не тому лицу, которое подписывает ряд документов, подпадающих под статью 173.1 Уголовного кодекса РФ, которые получают клиенты сервиса.
Арбитражные юристы имеют ряд положительных судебных практик в налоговых органах по обращениям, связанным с объединением и выведением компаний на прежние режимы. При возникновении подобных ситуаций клиенту очень сложно дать разумное объяснение в правоохранительных органах своему поведению в суде. В частности, невозможно ответить на вопрос о деловой цели интеграции его компании в компанию, контролируемую руководителем, который, очевидно, номинально не способен вести коммерческую деятельность и не может ее вести.
Законодатели недавно ввели нормы российского Федерального закона «Об отмене (несостоятельности)». Эти правила предполагают систему презумпции виновности. Это означает, что ответственное лицо обязано доказать свою невиновность в любых действиях, совершенных в период, предшествующий ликвидации компании.