Термин «вытеснение» подразумевает ухудшение, которое является «младшим» по отношению к «старшему» в соответствии с иерархией. Возможно, наиболее ярким примером этого явления является сектор службы в вооруженных силах. Интересно, что судебный процесс признания должника банкротом и освобождения его от требований не лишен строгой иерархической последовательности. Принцип наложения кредиторов подразумевает, что интересы одних людей стоят выше других.
Таким образом, введение первой, второй и третьей очереди кредиторов формирует реестр требований. Также, если кредитор следующей серии не получает удовлетворения раньше, чем предыдущая серия, то участники серии примерно равны в правах. Однако при определенных обстоятельствах кредитор может быть «оттеснен» в конец серии. Таким образом, это понижение кредиторов в очередности и есть банкротство.
Применение принципа субординации в банкротном деле
В официальном процессе банкротства сам должник практически бессилен. Его судьбу определяют сторонние льготные кредиторы в тесном сотрудничестве с синдикатом банкротов. Именно они владеют всей информацией о положении должника, принимают решение о продаже аукционного имущества, ставят под сомнение правомерность сделки и привлекают контролирующее банкротство лицо к дополнительной ответственности.
Понятно, почему должники-собственники всячески стремятся познакомить людей с рядом кредиторов в этом хвосте. Только так они могут повлиять на ход событий и получить компенсацию на законных основаниях с другими участниками процесса. Однако такая ситуация нарушает принципы справедливости.
Представление призвано исправить этот «недостаток». Дочерние компании и другие участники, управляющие обанкротившимся бизнесом, должны быть низведены до режима (и хвостов). Суд разобрался с разделением кредиторов на «обычных» и «заинтересованных». Однако вскоре обнаружилась новая проблема. В нормативных документах не использовался термин «вступление», его не существовало, а правоприменительная практика была устоявшейся и крайне непоследовательной. Суды активно использовали принцип представления по своему усмотрению, без единообразия, пока Верховный суд не занялся «разбором полетов» в следующем пересмотре.
Основания для субординации кредиторов
Поскольку такая связь между коммерческой деятельностью не запрещена законом, нет факта, что личные отношения не могут служить основанием для отказа в регистрации долга в реестре требований кредитора. Однако суды применяют к таким лицам более высокий стандарт доказывания подлинности сделки.
Когда участник компании выдает заем в подконтрольной организации, это позволяет ему противопоставить свое требование о банкротстве другим независимым кредиторам. В то же время участники (в отличие от других кредиторов) могут оказывать непосредственное влияние на деятельность должника. По своей природе их требования являются корпоративными и не подлежат включению в реестр. Если только кредитор не представит доказательства реальности сделки и отсутствия виртуальной сделки. К таким подтверждающим обстоятельствам относятся
Суд должен проанализировать все обстоятельства взаимоотношений между субъектами, чтобы выявить искусственное накопление счетов, которые должник может оплатить в случае банкротства. Вопрос о присоединении (уменьшении требований кредиторов) должен рассматриваться только после того, как будет установлено, что сделка не была гипотетической и что участники не злоупотребляли своими правами.
Если компенсационное финансирование осуществляется связанной компанией (когда должник находится в имущественном кризисе), суд считает, что риск потери такого «вливания» не должен перекладываться на других кредиторов. В частности, если решение о финансировании было принято под влиянием контролера. Это требование должно быть удовлетворено в крайнем случае.
Это правило распространяется и на приобретение требований третьих лиц, если на момент передачи должник уже имел признаки объективной неплатежеспособности. Это требование должно быть смягчено, поскольку требование было передано заинтересованному лицу, а сделка была заключена между активами дебиторской компании.
Однако в случае с финансированием в случае кризиса не все так однозначно. Если кредитор, предоставивший финансирование, не преследует цели участия в распределении прибыли, он приобрел право контролировать деятельность должника для обеспечения возврата средств, но эта возможность не приводит к ухудшению приоритета требования. Рекомендуется, чтобы на эту позицию претендовал банк, оказывающий поддержку должнику в период цокольного периода.
В отношении погашения связанными лицами обязательств должника перед сторонними (независимыми) кредиторами данное лицо может вообще не регистрироваться в реестре. Если не будет доказано, что данное действие вызвано уважительными причинами, например, неполучением денежных средств от должника. Привлечение к дополнительной (субсидиарной) ответственности в качестве кредитора должника также исключает это требование из реестра.
Таким образом, факт наличия кредитора в связи с банкротством не является безусловным основанием для отказа в регистрации требования в реестре, а также для его предъявления. Однако он повышает сложность доказывания добросовестности части сделки. В то же время следует отметить, что кредиторы, «оказавшиеся в хвосте», не лишены процессуальных возможностей участников процесса несостоятельности. Они также могут присутствовать на собраниях и конференциях кредиторов, заявлять возражения и подавать жалобы. За одним исключением, связанные и контролируемые лица не могут выбирать кандидатов на должность управляющего банкротством.