Затрагиваются сделки по продаже активов бизнесмена в случае его банкротства с целью возврата имущества в конкурсную массу. Цепочка сделок, совершенных должником, создает видимость наличия у него реальных активов, которые могут быть оценены судом в совокупности и признаны недействительными для обеспечения интересов кредиторов на должном уровне.
В. В. Огивенин являлся владельцем 100 % уставного капитала ОАО «МЗ „Урарет“. Затем он распределил 20 % акций между своими детьми, а через некоторое время оставшиеся акции и акции, принадлежащие его детям, были переданы его дочери. Нее подарил акции своей дочери. Таким образом, произошла продажа этой доли через цепочку сделок между Оживениным В.В., родственником родителей.
В. В. Оживенин обанкротился. Его финансовый управляющий возражал против сделки, ссылаясь на то, что его дочь получила акции в рамках безвозмездной сделки, и сделка должна быть признана недействительной для восстановления прав должника.
Суд удовлетворил требование управляющего и вернул активы в конкурсную массу должника.
СПРАВКА: Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24. 09. 2019 г. по делу № А60-55234/2015
1. в деле о банкротстве в целом преследовались интересы действительных кредиторов, т.е. совершались сделки, направленные на уменьшение конкурсной массы, сделки по продаже имущества по заниженной цене. Последующие доли в уставном капитале детей должника были направлены на предотвращение обращения взыскания на продавца.
2. mz Одобренные акции «ураретки» должны быть оспорены на общих основаниях. Это позволяет квалифицировать сделку как единую сделку со злоупотреблением правом (недействительную).
3. должник, его сын и компания «Монолит» являлись сопоручителями охранного предприятия перед банком. Долги компании были взысканы с поручителей по решению суда. На тот момент у должника также имелись непогашенные долги перед другими кредиторами. Иными словами, он отвечал признакам неплатежеспособности. Поскольку должник профессионально участвовал в экономических отношениях, он понимал последствия для своего имущества.
4. между должником и компанией, за которую он поручился, существовала связь, поскольку должник был лицом, получившим контроль над компанией, и у должника были общие экономические интересы с этой компанией. Иными словами, должник знал об ухудшении финансового положения компании и должен был предусмотреть, что она не сможет исполнить свои обязательства, вытекающие из кредитного договора.
5. в качестве доказательств оплаты собственного капитала ne предоставила копии договора займа и кассовых документов. Кредитный договор не является доказательством оплаты и нет доказательств исполнения данной сделки. Оригинал расходного кассового ордера не был предоставлен. В связи с этим события, описанные в доказательствах, признаны судом недоказанными.
6. Применение срока исковой давности в данном случае неправомерно, поскольку лишает подлинных кредиторов права на защиту. Кроме того, финансовый директор узнал о сделке только через восемь лет после завершения цепочки сделок и получения объяснений от должника. Таким образом, срок исковой давности еще не истек.
(1) Сотрудники МЗ «Уралец» пояснили, что после продажи акций должник продолжал руководить компанией, проводить собрания и издавать приказы, то есть отчуждение акций должника было номинальным, возможно, с целью скрыть активы от распределения. Между кредиторами.
(2) На момент окончания срока действия договора поручительства у должника имелись значительные долги перед другими кредиторами. Он также понимал, что компания, за которую он поручился, не может выполнить свои кредитные обязательства, вынуждена принять на себя кредитную ответственность компании и находится на грани банкротства, даже не выполняя их.
(3) Хотя трудно оценить, знал ли родительский родственник должника о том, что заемщик выделяется, очевидно, что все участники цепочки сделок были родительскими родственниками и поэтому действовали совместно за счет кредиторов должника, преследуя его. Преследуя его. Из нотариальных показаний дочери должника следует, что все сделки проходили под руководством и контролем должника. Другими словами, она подписала договор со своим двоюродным братом о продаже и покупке доли своего отца.
(4) Цепочка сделок уменьшила банкротство должника. Всего было продано акций на сумму более 57 млн рублей. На день закрытия сделки по продаже акций долг бизнесменов превышал 270 млн рублей. Кроме того, вопросы могла бы вызвать сделка по передаче прав на акции, оформленная как договор дарения и купли-продажи, но при банкротстве сделка была оценена в полном объеме, и суд обратил внимание на притворность договора купли-продажи. Сделки дарения.
Также доступны звуковые подкасты. Это эпизоды продолжительностью 2-5 минут. Они посвящены спору, диспуту или новостям. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкастов или скачать на компьютер, смартфон и т. д. № 1 (о вспомогательной ответственности) — Тема 2 (споры в связи со злоупотреблением правом) — № 3 (расторжение договора по инициативе продавца, что нужно учесть?) . Здесь еще десятки ссылок.
Вы не поверите, но для любителей короткого и полезного видео у нас теперь есть видеоподкасты. Например, видеоподкаст на тему «Candidate Manager как инструмент для сокрытия бизнес-недвижимости» можно найти по ссылке.
Ветров & Партнер признан отраслевой оценкой юридических фирм в 2019 году pravo. ru
Юрисдикция, как правило, является «судебной», и в этих назначениях речь идет об одной из 50 региональных фирм по всей России.
Если ваши судебные или иные отличия, традиционная работа или иные формы деятельности связаны с вопросами, обсуждаемыми в настоящем или иных материалах, рекомендуем проверить и убедиться, что ваша правовая позиция отвечает последним изменениям в практике и законодательстве.
Мы будем рады предоставить вам юридическую консультацию о том, как минимизировать правовые риски и какие варианты действий вам доступны. Мы постараемся найти правильное решение для вас.
+7 (383) 310-38-76 или по электронной почте info@vitvet. com.
Наша юридическая фирма представлена в различных городах России (Новосибирск, Томск, Омск, Верналь, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Экбатенбург, Новгород, Казань, Самара, Чейзан (Самара, — Дон, УФА, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Галина Короткевич, партнер. Люблю кофе, все виды вкусной еды, дела о банкротстве и корпоративное право. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее использования на практике. Благодаря качественному юридическому анализу, я считаю, что клиенты приходят в юридическую фирму, а не наоборот. Вы согласны? Тогда добавляйтесь ко мне в друзья на Facebook.
p. Самый интересный ресурс за последнее время 10:
Как в процессе банкротства доказать, что сделка не является мнимой
Оспаривание должником процедуры банкротства является одним из инструментов, дополняющих банкротство. Другими словами, это инструмент для кредиторов, позволяющий вернуть необоснованно имеющиеся активы, которые впоследствии регулируются.
На практике должники часто предвидят свое банкротство и выводят ликвидные активы путем заключения различных сделок с дружественными контрагентами и с другими (реальными) лицами, не знающими о намерениях должника.
Оспаривание сделки по причине ее виртуального характера является достаточно распространенным основанием для отмены сделки, которое применяется наряду с некоторыми основаниями для банкротства, поэтому об особенностях такого вопроса необходимо знать, чтобы избежать восприятия договора как недействительного.
По закону виртуальная сделка — это сделка, совершенная без реального намерения создать соответствующий правовой результат.
Так, например, виртуальный договор купли-продажи дома прекращается с намерением предотвратить арест дома кредиторами, а не с целью реальной продажи имущества и направления вырученных средств на расчеты с контрагентами. Сделки.
Реальная практика на высшем судебном уровне обусловлена тем, что виртуальные сделки также подразумевают сделки, исполнение которых сторонами имело место (приемка-передача товара, подписанная транспортная накладная и т.д.), однако, как правило, только, но не фактическое исполнение (фактической передачи товара не произошло).
Кто вправе оспорить сделку в силу ее виртуальности?
По общему правилу, сделка должника может быть оспорена в судебном порядке.
В отличие от причин неплатежеспособности, которые могут быть применены только в рамках иностранного административного производства или производства по делу о несостоятельности, в некоторых случаях даже наблюдение может «опозорить» сделку в силу ее виртуальности.
Как защитить себя от «позора» сделки из-за ее виртуальности?
Как уже было сказано выше, основная задача при нарушении виртуальных сделок должника — доказать добросовестность контрагента, поскольку нарушение сделки направлено на возврат должнику неправомерно выведенных активов.
Для того чтобы продемонстрировать легитимность в суде,
Стоит отметить, что отдельные дела могут иметь уникальные особенности, требующие представления различных документов в качестве доказательств. .
Наши специалисты имеют большой опыт сопровождения сделок по банкротству и готовы оказать качественную юридическую помощь по защите ваших интересов от подобных разногласий.